...
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх года ...
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Усалевой Т.В.,
при секретаре Манаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Сергея Викторовича к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов С.В. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх года между ним (Меркуловым С.В.) и Банком был заключен кредитный договор nnnи. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет nnn, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф). Согласно п. 2.2 данного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с п. 4.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п. 2.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 2.2 договора. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ссудный счет составил ... руб. С требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет, и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, он (Меркулов С.В.) обратился в адрес Банка хх.хх.хххх года. В своем ответе от хх.хх.хххх года Банк отказал в удовлетворении претензии. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг. Банк не совершает никаких сделок при открытии и ведении ссудного счета, а выполняет свою обязанность по ведению бухгалтерского учета. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), процентная савка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ с хх.хх.хххх года 8,5% годовых, размер комиссии за ссудный счет - ... руб., период пользования денежными средствами с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года - 892 дня, 0,085 / 360 х 892 х ... = ... руб. хх.хх.хххх года после получения отказа Банка у него (Меркулова С.В.) произошел гипертонический криз, хх.хх.хххх года данный криз повторился. Кроме того, Банком незаконно взысканы проценты, начисленные на сумму ... руб., за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, между тем данная сумма в ... руб. была удержана из суммы кредита. Ответ на претензию дан с нарушением срока, установленного действующим законодательством, а именно хх.хх.хххх года вместо хх.хх.хххх года. ... х 0,03 х 1 = ... руб. Индексация суммы ... руб. за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года составила ... руб. х 1,258 - ... = ... руб. Просил признать пункты 2.1, 2.2, 4.1 кредитного договора nnnи от хх.хх.хххх года об уплате комиссии за ссудный счет недействительными, взыскать с Банка убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты, начисленные на ... руб., в размере ... руб., неустойку за несвоевременное предоставление ответа в размере ... руб., индексацию денежных средств в размере ... руб., сумму, уплаченную за индивидуальную справку о сводном индексе потребительских цен, в размере ... руб.
В судебном заседании истец Меркулов С.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования уточнил, исключив из них требования о взыскании индексации денежных средств в размере ... руб., и расходы, понесенные по оплате индивидуальной справки о сводном индексе потребительских цен, в размере ... руб. На рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, хх.хх.хххх года между Меркуловым С.В. как заемщиком и Банком как кредитором был заключен кредитный договор nnnи, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме ... руб. под 12,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ... на срок по хх.хх.хххх года л.д.9-16) (кредит фактически предоставлен). Согласно п. 2.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет nnn; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 4% в размере ... руб. Согласно п. 2.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора. Согласно п. 4.1 договора кредитор обязан произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п. 2.3 договора после выполнения условий, изложенных в п.п. 2.2 договора. Сумма в размере ... руб. уплачена Банку хх.хх.хххх года, что подтверждается приходным кассовым ордером, изложенное не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от хх.хх.хххх года nnnи ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по обслуживанию ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Положение о свободе договора в данном случае суд находит неприменимым, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере ... руб. подлежит безусловному удовлетворению.
Кроме того, суд находит совершенно обоснованным по вышеизложенным основаниям требование истца о признании недействительными п. 2.1, п. 2.2, п. 4.1 кредитного договора от хх.хх.хххх года nnnи в части, касающейся взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на день исполнения денежного обязательства (уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) составляла 10%, истец использует в расчетах ставку в размере 8,5% (что является его правом).
Период пользования чужими денежными средствами истец определяет с хх.хх.хххх года (со дня уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) по хх.хх.хххх года - 881 день (истцом неверно указано 892).
... руб. х 8,5% / 360 х 881 день = ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме ... руб.
При этом к сигнальным листкам о гипертоническом кризе истца как доказательствам, подтверждающим его физические страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд относится критически, учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих существование причинно-следственной связи между возникновением гипертонических кризов хх.хх.хххх и хх.хх.хххх года и нарушением прав потребителя Меркулова С.В.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму единовременного платежа в размере ... руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как бесспорно установлено в суде и следует, в том числе из кредитного договора от хх.хх.хххх года nnnи (п.1.1 сумма кредита ... руб., датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами), истцу предоставлен кредит именно на сумму ... руб., в связи с чем проценты за пользование кредитом истец уплачивает именно с этой суммы. Поступление на сберегательную книжку истца кредита не в полной сумме не свидетельствует о том, что кредит предоставлен в таком (меньшем) размере. Кредит выдан наличными денежными средствами. Сумма ... руб. уплачена Банку по приходному кассовому ордеру. Подлинник ордера предъявлен истцом.
Требование истца об уплате неустойки за несвоевременное предоставление ответа на претензию суд находит также не подлежащим удовлетворению, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки в данном случае не предусматривает.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.
50 % от ... руб. = ... руб. - размер штрафа.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Меркулова Сергея Викторовича к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2.1, п. 2.2, п. 4.1 кредитного договора от хх.хх.хххх года nnnи, заключенного между Меркуловым Сергеем Викторовичем и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4% в сумме ... руб.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Меркулова Сергея Викторовича расходы по оплате за обслуживание ссудного счета, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ....
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход местного бюджета (г.Лесосибирска Красноярского края) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ....
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход государства госпошлину в размере ....
В удовлетворении остальной части иска Меркулова Сергея Викторовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.В.Усалева
...
...