РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх года ...
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
при секретаре Манаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к Слабодчукову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к Слабодчукову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, принадлежащему на праве собственности ООО «Меркурий», были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло на ... км от паромной переправы ... по вине водителя Слабодчукова А.А., который на тот момент состоял в трудовых отношениях с ООО «Меркурий». Слабодчуков А.А. нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства. Ответчик совей вины не отрицает и предоставил истцу расписку, в которой обязался возместить ущерб, причиненный ООО «Меркурий», в сумме ... руб. в срок до хх.хх.хххх года. Однако этого не сделал. Просило взыскать со Слабодчукова А.А. в пользу ООО «Меркурий» ... руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Меркурий» Гайнанова О.Ш. на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, при этом показала, что осмотр поврежденного транспортного средства не производился, смета по его ремонту не составлялась.
Ответчик Слабодчуков А.А. в возражениях показал, что свою вину в опрокидывании автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в причинении ему механических повреждений не отрицает. Однако с его заработной платы при увольнении уже удержано ... руб. в возмещение причиненного материального ущерба, в расписке он обязался возместить еще ... руб. С материальным ущербом в размере ... руб. не согласен, по расписке возмещать вред отказался. Истцом не представлено смета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как установлено в суде и никем не оспаривается, хх.хх.хххх года Слабодчуков А.А., работая в ООО «Меркурий» водителем-крановщиком автомобильного крана и управляя автомобилем ..., г/н ..., допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю ..., г/н ..., были причинены механические повреждения.
Как пояснил ответчик в суде, в счет возмещения причиненного материального ущерба со Слабодчукова А.А. работодателем (ООО «Меркурий») было удержано из заработной платы ... руб. Изложенное истцом не опровергнуто, не оспорено.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года Слабодчуков А.А. дал расписку в том, что обязуется возместить ущерб предприятию ООО «Меркурий» в размере .... не позднее хх.хх.хххх года.
Между тем в судебном заседании Слабодчуков А.А. от исполнения данного обязательства отказался, показал, что ранее удержанных из его заработной платы ... руб. достаточно для возмещения ущерба, данный автомобиль им (Слабодчуковым А.А.) отремонтирован.
Как установлено в суде и никем не оспаривается, осмотр поврежденного автомобиля МАЗ после его опрокидывания хх.хх.хххх года специалистами не производился, истец не обеспечил такой осмотр, полученные технические повреждения никем не зафиксированы, смета на ремонт данного автомобиля никем не составлялась, сумма материального ущерба в ... руб. (а также по расписке в ... руб.) определена истцом самостоятельно, без каких-либо документальных подтверждений, без обращения к специалистам-оценщикам.
В такой ситуации суд находит, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненного материального ущерба.
Доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного ответчиком, истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
К расписке о возмещении ущерба в размере ... руб. как доказательству, подтверждающему размер причиненного ущерба, суд относится критически, она не может быть расценена как заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное обязательство ничем не обеспечено, нет доказательств о размере действительно причиненного ущерба. Кроме того, ответчик в суде показал, что данную расписку дал в связи с тем, что без ее написания ему было отказано в выдаче трудовой книжки.
Таким образом, суд находит безусловно установленным, что истцом не доказан размер причиненного ему прямого действительного ущерба, а значит, исковые требования ООО «Меркурий» о возмещении этого ущерба не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ООО «Меркурий» к Слабодчукову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в ...вой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.
Председательствующий: Т.В.Усалева