РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх года ...
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Усалевой Т.В.,
при секретаре Манаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Олеси Михайловны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о возврате уплаченного единовременного платежа за облуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ежова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Банк) о возврате уплаченного единовременного платежа за облуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ею (Ежовой О.М.) и Банком хх.хх.хххх года был заключен кредитный договор nnn на предоставление кредита по программе «Моя семья» в сумме ... руб. В соответствии с п. 3.1 договора ею за обслуживание ссудного счета был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг. Банк не совершает никаких сделок при открытии и ведении ссудного счета, а выполняет свою обязанность по ведению бухгалтерского учета. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действиями Банка ей (Ежовой О.М.) причинен моральный вред. Просила взыскать с Банка в ее (Ежовой О.М.) пользу уплаченный единовременный платеж в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истица Ежова О.М., ее представитель Гармашова А.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, исковые требования уточнили, указали, что Банку истицей была направлена претензия, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя, установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек хх.хх.хххх года, Банк отказался удовлетворить требование Ежовой О.М. неустойка в порядке п.5 ст. 28 данного закона составляет ... руб. (размер причиненного убытка - ... руб., период просрочки исполнения требований с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года - 53 дня, 3% от ... руб. - ... руб., ... руб. х 53 дня = ... руб.), подлежит уменьшению до ... руб. Дополнительно просили взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года в сумме ... руб.
Третье лицо Ежов Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка Хатулева Т.С. в возражениях показала, что в силу ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Действующим законодательством прямо не запрещено установление платы кредитными организациями за обслуживание счетов клиентов - заемщиков, в связи с чем данный тариф включается в условия договора. Заемщик вправе заключить договор на указанных условиях или нет. Истицей не доказано причинение ему морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за обслуживание ссудного счета просила применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, хх.хх.хххх года между Ежовой О.М., Ежовым Е.В. как созаемщиками и Банком как кредитором был заключен кредитный договор nnn, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме ... руб. под 13,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ... на срок по хх.хх.хххх года л.д.8-15) (кредит фактически предоставлен). Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет nnn; за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма уплачена Банку Ежовой О.М. хх.хх.хххх года, что подтверждается приходным кассовым ордером, изложенное не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от хх.хх.хххх года nnn ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по обслуживанию ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Положение о свободе договора в данном случае суд находит неприменимым, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере 52200 руб. подлежит безусловному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что хх.хх.хххх года Банком была получена претензия Ежовой О.М. о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги, в размере ... руб. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения. Представителем Банка изложенное не оспорено.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек хх.хх.хххх года.
С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года 53 дня.
... руб. х 3% х 53 дня = ... руб.
В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства неустойка подлежит уменьшению до ... руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что неустойка как ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым уменьшить ее до ... руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таковыми пределами в данном случае с учетом категории дела, характера спора, участия представителя в судебном заседании в течение 1 дня суд считает ... руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.
50 % от ... руб. = ... руб. - размер штрафа.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ежовой Олеси Михайловны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о возврате уплаченного единовременного платежа за облуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Ежовой Олеси Михайловны расходы по оплате за обслуживание ссудного счета, в размере ... руб., неустойку за неисполнение требований потребителей в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход местного бюджета (г.Лесосибирска Красноярского края) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ... руб.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход государства госпошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В.Усалева