РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn по иску Морозкина И.В. к Сорокину П.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Морозкин И.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что хх.хх.хххх года в районе nnn км автодороги Красноярск-Енисейск по вине ответчика Сорокина П.В., который управлял принадлежащим истцу на праве собственности легковым автомобилем nnn с регистрационным номером nnn и не справлился с управлением, были причинены телесные повреждения данному автомобилю. Вина Сорокина П.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД ОВД по г. ЛЕсосибирску, в том числе определением от хх.хх.хххх года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от хх.хх.хххх года. Согласно отчета nnn от хх.хх.хххх года и акта осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх года, общая стоимость восстановительных работ составила nnn рублей, в том числе стоимость подлежащих замене узлов и деталей с учетом износа nnn рублей, стоимость новых материалов nnn рублей, стоимость ремонтных работ nnn рублей. Просит взыскать с Сорокина П.В. в его пользу в возмещение материального ущерба nnn рублей, расходы по оформлению искового заявления nnn рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме nnn рублей.
В судебном заседании истец Морозкин И.В. на своих требованиях настаивает, суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозки пассажиров на такси. Сорокин П.В. хх.хх.хххх года был принят на работу водителем такси, управление автомашиной осуществлял на основании путевого листа. хх.хх.хххх года в ночное время, следуя на служебной автомашине по своим личным делам с супругой, Сорокин П.В. не справился с управлением и совершил наезд на снежный сугроб. В результате машина получила многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно акту оценки составила nnn рублей. В процессе подготовки документов он понес также затраты на оплату услуг эксперта nnn рублей, оплату юридических услуг nnn рублей. После дорожно- транспортного происшествия Сорокин П.В. на работу больше не вышел.
Ответчик Сорокин П.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Морозкина И.В. подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 248 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из показаний сторон, копии путевого листа nnn (л.д. 42), справки индивидуального предпринимателя Морозкина И.В., Сорокин П.В. работал водителем такси с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года у индивидуального предпринимателя Сорокина И.В..
хх.хх.хххх года в хх.хх.хххх часов хх.хх.хххх минут в районе nnn км автодороги-Красноярск-Енисейск, Сорокин П.В., управляя автомашиной nnn, регистрационный номер nnn, не учел скорость движения, и не справившись с управлением допустил наезд на снежный сугроб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 7-8). А также личными показаниями Сорокина П.В., которые он дал сотрудникам ГИБДД хх.хх.хххх года, в которых Сорокин П.В. указал, что двигался в пределах территории г. Лесосибирска со скорость. 70 км/час, не справился с управлением и въехал в снежный сугроб. Согласно схеме дорожно- транспортного происшествия, след торможения от автомашины, которой управлял Сорокин П.В., отсутствует. Свидетель ФИО5 показал, что хх.хх.хххх года он работал в ночную смену, на автомашине ехал по вызову, в районе Черемушки он встретил Сорокина П.В. на автомашине nnn, регистрационный номер nnn, и стал следовать за ним. На дороге был гололед, Сорокин превысил скорость движения и двигался со скоростью около 90 км/час, помимо этого, Сорокин П.В. стал на дороге двигаться наперегонки с автомашиной nnn. При этом Сорокина П.В. занесло, он сначала въехал в сугроб передней частью автомашины, затем его резко занесло и он ударился о сугроб задней частью автомашины. В машине Сорокина П.В. находилась незнакомая ему женщина, когда сотрудники ГИБДД стали производить опрос, выяснилось, что это супруга Сорокина П.В..
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пунктом 10.2. Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествия произошло по вине водителя Сорокина П.В. который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на скорости 70 км\час в условиях гололеда, не справился с управлением автомобиля, и допустил наезд на снежный сугроб.
Свидетель ФИО6 суду показала, что работает nnn у индивидуального предпринимателя Морозкина И.В. диспетчером. В случае посадки в такси пассажира по инициативе водителя, водитель в обязательном порядке сообщает диспетчеру, что автомашина занята, и указывает конечный пункт назначения, об этом делается запись в журнале регистрации вызовов.. В ночь на хх.хх.хххх года она находилась на смене. Около 21 часа ей позвонил Сорокин П.В. и сообщил, что будет занят на автомашине по личным делам, поедет с супругой в Новоенисейск. Никаких заказов в период с 12 часов и до совершения ДТП Сорокин П.В. не выполнял.
При обозрении подлинников журнала учета вызовов такси и журнала передвижения машин ИП Морозкина И.В. в судебном заседании установлено, что заказ такси Сорокина П.В. на указанный период времени, около 24 часов не производился.
Учитывая изложенное, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Сорокин П.В. находился не при исполнении служебных обязанностей, а использовал автомашину в личных целях, поэтому он должен нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.
В результате столкновения по вине ответчика Сорокина П.В. повреждена автомашина nnn с регистрационным номером nnn nnn принадлежащая на праве собственности Морозкина И.В.. Согласно акту осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх года л.д. 21), проведенного с уведомлением ответчика, на автомашине подлежат замене наружная панель, каркас, кронштейны, решетка облицовки радиатора, панель передка, бампер передний, номерной знак, крыло переднее правое, бампер задний, диск колеса, блок фара передняя правая и левая; подлежат ремонту крыло заднее правое, крыша багажника, панель задка, крыло переднее левое.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная на хх.хх.хххх года с учетом износа автомашины, согласно сметы л.д. 19-20) составляет nnn рублей. С учетом того, что ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме nnn рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме nnn рублей, подтвержденные квитанцией nnn (л.д. 5), расходы на оплату юридических услуг в сумме nnn рублей, подтвержденные квитанцией серия ОК nnn (л.д. 9), всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме nnn рублей.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозкина И.В. к Сорокину П.В. удовлетворить.
Взыскать с Сорокина П.В. в пользу Морозкина И.В. в счет возмещения материального ущерба nnn руб. nnn коп., судебные расходы nnn всего nnn руб. nnn коп..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения хх.хх.хххх года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Л.А. Бурдуковская