РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn по иску Лепешева Н.Г. к ООО «БелСибЛес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свое обращение в суд Лепешев Н.Г. мотивирует тем, что работал в качестве сортировщика в ООО «БелСибЛес» с хх.хх.хххх года. хх.хх.хххх года издан приказ nnnа об его увольнении по сокращению штатов на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако приказом nnn от хх.хх.хххх года он была фактически уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как указано в приказе, трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем. В письме ООО «БелСибЛес» от хх.хх.хххх года с требованием о явке за трудовой книжкой было указано, что хх.хх.хххх года ему было направлено уведомление о том, что предприятие меняет свое местонахождение и переезжает в г. Новосибирск, в связи с чем ему необходимо дать согласие либо отказаться от переезда в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора. В нарушение ст. 72.1 ТК РФ работодатель не предупредил его за 2 месяца о предстоящих изменениях трудового договора. Помимо этого, после его увольнения работодатель продолжал осуществлять свою деятельность в прежней местности. Таким образом, работодатель изменил только свой юридический адрес, но хозяйственную деятельность продолжает осуществлять в г. Лесосибирске. При переводе работника в другую местность с работником в обязательном порядке должны быть обсуждены условия перевода в другую местность, в том числе порядок выполнения гарантий, предусмотренных ст. 169 ТК РФ. С ней данные условия перевода не обсуждались. Кроме того, с хх.хх.хххх года ему не производилась оплата труда. За указанный период задолженность работодателя по заработной плате составляет из расчета часовой ставки размером nnn рублей в час с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх nnn рублей nnn копейка, из которых ему выплачено в хх.хх.хххх года - nnn рублей nnn копеек, и хх.хх.хххх года - nnn рублей. Таким образом остаток долга по заработной плате составляет nnn рубля, средняя месячная заработная плата составляет nnn рубля. Просит восстановить его на работе в ООО «БелСибЛес» в качестве сортировщика с хх.хх.хххх года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме nnn рубля, оплату вынужденного прогула в сумме nnn рубля за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме nnn рублей.
Истец Лепешев Н.Г. в судебном заседании на своих требованиях настаивает. Суду показал, что работал сортировщиком в ООО «БелСибЛес», при приеме на работу трудовой договор в письменном виде не заключался. Цех по лесопилению расположен по адресу ..., там же расположено здание управления, подъездные железнодорожные пути. хх.хх.хххх года все работники предприятия к работе не были допущены. хх.хх.хххх года был издан приказ о сокращении, его ознакомили с данным приказом. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года он находился на рабочем месте, фактически трудовую функцию не выполнял, так как работодателем не была допущен к работе. хх.хх.хххх года директор ФИО4 забрал все ключи от рабочих помещений и сказал, что работать они больше не будут. В связи с тем, что работодатель конкретно ничего им не говорил, документы по увольнению, трудовые книжки и справки по заработной плате им не выдавал, хх.хх.хххх года он вместе с другими работниками обратилась с заявлением в прокуратуру г. Лесосибирска. хх.хх.хххх года им были выданы справки о заработной плате за полгода, приказ о сокращении nnnА от хх.хх.хххх года. хх.хх.хххх года ФИО4 собрал работников предприятия и объявил, что управление переводится в Новосибирск. хх.хх.хххх года он получил уведомление, что уволен с хх.хх.хххх года в связи с отказом на переезд с работодателем в другую местность. При увольнении ему был выдан расчет по заработной плате, с размером которого он не согласен. Задолженность по заработной плате составляет nnn рублей.
Ответчик ООО «БелСибЛес» до хх.хх.хххх года состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, производственную деятельность осуществляло по адресу г. Лесосибирск, .... хх.хх.хххх года регистрационное дело передано в Инспекцию федеральной налоговой службы по ...у .... Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО4, адрес постоянно действующего исполнительного органа ..., .... Судом приняты меры по уведомлению ответчика по адресу г. Лесосибирск, ... и г. Новосибирск, .... Согласно возврата почтовых уведомлений и акта курьера суда организация ООО «БелСибЛес» по указанным адресам отсутствует. ФИО4 от получения судебной повестки отказался. (л.д. 8, 26, 51-53) Суд признает надлежащим уведомление ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лепешва Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор при отказе работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).
Как следует из копии приказа nnn от хх.хх.хххх года л.д. 21), Лепешев Н.Г. работал в качестве сортировщика в ООО «БелСибЛеС» с хх.хх.хххх года, уволен с хх.хх.хххх года по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Уведомление о переводе предприятия в другую местность направлено Лепешеву Н.Г. хх.хх.хххх года.
хх.хх.хххх года Лепешеву Н.Г. направлено требование явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения по данному основанию возлагается на работодателя.
Факт перемещения работодателя в другую местность должен быть документально подтвержден, а отказ от перевода на другую постоянную работу вследствие перемещения работодателя в другую местность - выражен работником в письменной форме. Невыполнение этих условий - в случае увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, - является существенным нарушением трудового законодательства и основанием для восстановления работника в прежней должности.
Судом приняты надлежащие меры для уведомления ответчика ООО «БелСибЛес» о дате и времени рассмотрения дела. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от хх.хх.хххх года директором ООО «БелСибЛес» является ФИО4 л.д. 12). При подготовке дела к рассмотрению установлено, что ООО «Белсиблес» в г. Новосибирске по ... отсутствует, о чем свидетельствует неоднократный возврат почтовой корреспонденции. Почтовая корреспонденция по адресу г. Лесосибирск, ..., по месту нахождения производственного цеха и здания управления так же не вручена с неявкой получателя. В акте курьера суда от хх.хх.хххх года со слов ФИО4 указано что ООО « БелСибЛес» в г. Лесосибирске не существует, предприятие расположено в г. Новосибирске по .... Принять повестку для участия в судебном заседании ФИО4 отказался. (л.д. 8, 26, 51-53)
Помимо этого, суд учитывает, что первоначально Лепешев Н.Г. был ознакомлен с приказом nnnА от хх.хх.хххх года л.д. 4), согласно которому планировалось сокращение работников предприятия с хх.хх.хххх года в связи с прекращением деятельности предприятия, Лепешев Н.Г. письменно предупрежден о предстоящем сокращении.
Впоследствии работодателем издан приказ nnnА от хх.хх.хххх года (л.д. 48), в котором указано, что в соответствии с решением участника nnn от хх.хх.хххх года предприятие ООО «БелСибЛес» переезжает в г. Новосибирск по адресу ..., в связи с чем отделу кадров предлагается направить работникам письменные уведомления об изменении местонахождения предприятия, ознакомить работников с данным приказом под роспись. Однако ни один работник предприятия с данным приказом под роспись не ознакомлен, кроме директора и главного бухгалтера. При этом суд учитывает, что в приказе отсутствует указание на дату, когда предприятие переезжает в другую местность.
Кроме того, в требовании от хх.хх.хххх года л.д. 57) работодатель указывает, что предприятие с хх.хх.хххх года переезжает в г. Новосибирск. Вместе с тем хх.хх.хххх года ООО «БелСибЛес» (ИНН 2454013773) обращается с письменным заявлением в прокуратуру г. Лесосибирска о незаконности отключения у них электроэнергии за подписью директора ФИО4, хх.хх.хххх года ФИО4 также находится на территории производственного цеха по ... в г. Лесосибирске. (л.д. 26,27) Тем самым исполнительный орган юридического лица фактически продолжает осуществлять свою деятельность по прежнему месту нахождения.
Оценивая данные о фактическом прекращении предприятием выпуска продукции с января 2010 года, действия работодателя по изданию первоначального приказа о сокращении, затем издание приказа об увольнении в связи с отказом от перевода в другую местность, суд приходит к выводу, что работодателем целенаправленно проводилась работа, направленная на ликвидацию рабочих мест и увольнение работников, однако в целях экономии денежных средств сокращение в связи с ликвидацией предприятия было заменено увольнением по п. 9 ч. 1 ст. 99 ТК РФ. При этом ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств того, что имело место реальное перемещение производства в г. Новосибирск либо в Новосибирске созданы рабочие места для приема работников.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «БелСибЛес» не представлено доказательств фактического перемещения работодателя в другую местность и создания там рабочих мест.
Помимо этого, при увольнении Лепешева Н.Г. работодателем не выполнено требование о получении письменного отказа от перевода в другую местность.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что увольнение Лепешева Н.Г. произведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, по требованию работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями, размер которой определяется судом.
Согласно справки работодателя о доходах, за период работы с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года истцу начислена заработная плата в размере nnn рублей nnn копейки. Каких-либо иных документов, подтверждающих размер заработной платы, истцом в судебное заседание не представлено. Поэтому при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из справки о заработной плате nnn от хх.хх.хххх года (л.д. 5). Согласно производственного календаря на 2009-2010 годы, количество рабочих дней за хх.хх.хххх года составило 2299 дней, иных документов о фактически имевшем место количестве рабочих дней истцом не представлено. При указанных обстоятельствах средний дневной заработок составляет nnn рублей ( nnn). Согласно производственному календарю на 2010 год за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года подлежит оплате вынужденный прогул в количестве 52 рабочих дней ( май 19, апрель 13, июнь 20). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере nnn ( nnn).
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в суме nnn рубля удовлетворению не подлежат, так как Лепешевым Н.Г. не представлено доказательств задолженности предприятия по заработной плате, каких-либо документов, подтверждающих установленный при приеме на работу размер должностного оклада.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины работодателя и характера нарушенного правоотношения, длительности неопределенной ситуации, в которой находилась истица, с учетом принципа разумности и справедливости в размере nnn руб., так как истцом нарушены личные неимущественные права человека, а именно право на труд, в связи с чем он испытал нравственные страдания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в федеральный бюджет в размере nnn руб. за неимущественные требования по восстановлению на работе и взыскании компенсации морального вреда, в размере nnn рублей за имущественные требования, всего nnn рубля.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лепешева Н.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Лепешева Н.Г. на работе в ООО «БелСибЛес» (... ) в должности сортировщика с хх.хх.хххх года.
Взыскать с ООО «БелСибЛес» в пользу Лепешева Н.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере nnn рублей, компенсацию морального вреда nnn рублей, всего nnn рублей.
Взыскать с ООО «БелСибЛес» (... ) госпошлину в доход местного бюджета в размере nnn рублей.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения хх.хх.хххх года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Л.А. Бурдуковская