РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковская Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn по иску Наумовой Е.Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Наумова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неправомерно удержанной суммы, неустойки и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между нею и Банком хх.хх.хххх года был заключен кредитный договор nnn согласно договору Банком предоставлен кредит наличными денежными средствами. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств предусмотрено содержащееся в п. 2 кредитного договора условие об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере nnn рублей ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Банк обусловил предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, тогда как ведение ссудного счета - обязанность банка, возникшая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета. Таким образом, кредитный договор от хх.хх.хххх года nnn содержит условия, ущемляющие права потребителя. П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Заявление и кредитный договор составлены сотрудником банка по разработанной типовой форме. С хх.хх.хххх года банк ежемесячно неправомерно удерживает денежные средства в размере nnn рублей. Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред. Просит взыскать с Банка в ее пользу неосновательно уплаченную за период с хх.хх.хххх 2006 года по хх.хх.хххх 2010 года включительно сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере nnn рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере nnn рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в сумме nnn.
В судебном заседании истица Наумова Н.Е. и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх года, настаивают на исковых требованиях. Суду показали, что считают необоснованным применение в данном случае ст. 333 ГК РФ при определения размера неустойки.
Ответчик ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом уведомленный о дате и временим рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями. Просят применить предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности в 3 года. Учитывая, что кредитный договор заключен хх.хх.хххх года, течение срока исковой давности считают необходимым определять с указанной даты. Исковое заявление подано Наумовой в суд хх.хх.хххх года, по истечении трехлетнего срока, что является основанияем для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, хх.хх.хххх года между Наумовой Е.Н. как заемщиком, и ОАО «МДМ Банк» как кредитором, был заключен кредитный договор nnn, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме nnn руб. под 10% годовых на приобретение автомобиля л.д. 10-12). Согласно п. 2 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.
Кредит истице предоставлен, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ею оплачивается ежемесячно в сумме nnn рублей, изложенное не оспорено ответчиком. За период с хх.хх.хххх 2006 года по хх.хх.хххх 2010 года истицей уплачено за ведение ссудного счета nnn рублей.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от хх.хх.хххх года nnn ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.
Вместе с тем, банком в письменном отзыве заявлено требование о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истица Наумова Е.Н. обратилась в суд хх.хх.хххх года, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности за период с хх.хх.хххх год по хх.хх.хххх года.
Таким образом, суд считает, что требование истицы о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, подлежит частичному удовлетворению в размере nnn рублей ( nnn
Кроме того, по вышеизложенным основаниям суд находит недействительными, ущемляющими права потребителя и соответственно подлежащими исключению условия кредитного договора, устанавливающие, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (тариф) в размере nnn руб. в соответствии с графиком. При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на Банк обязанности прекратить ежемесячное взимание комиссионного вознаграждение за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена, общей цены заказа..
Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что претензия получена ответчиком хх.хх.хххх года, в связи с чем истицей правомерно произведен расчет неустойки начиная с хх.хх.хххх года в размере 3% от суммы. Неустойка за 15 дней неисполнения требований потребителя составила nnn рублей ( nnn).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до nnn рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истице навязанной услуги последней причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением ее прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий. Доказательств причинения истице физических страданий ею с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере nnn руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..
Общий размер взысканной с ответчика суммы в пользу потребителя составляет nnn рублей ( nnn). Следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере nnn рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере nnn рублей за имущественные требования, nnn руб. - за неимущественные требования, всего nnn рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумовой Е.Н. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Наумовой Е.Н. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере nnn рублей, неустойку nnn рублей, компенсацию морального вреда в размере nnn рублей, всего nnn рублей.
Обязать ОАО «МДМ Банк» прекратить взимание с Наумовой Е.Н. ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере nnn рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере nnn рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере nnn рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения хх.хх.хххх года.
Председательствующий: Л.А. Бурдуковская