РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn по иску Красиковой О.Л. к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красикова О.Л. свое обращение в суд мотивирует тем, что хх.хх.хххх года она заключила с Банком кредитный договор nnn на предоставление кредита в сумме nnn руб. Банком открыт ссудный счет, на основании п. 2.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета им как заемщиком оплачен кредитору единовременный платеж в размере nnn рублей. Процедура открытия банковского счета с целью перечисления на него суммы кредита предусмотрена бланком заявления, условиями и является обязательным условием договора. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании ст. 31 данного закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за каждый день просрочки установлен 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). хх.хх.хххх года в адрес Лесосибирского отделения банка она направила претензию с требованием о возврате стоимости навязанной услуги за открытие и ведение ссудного счета, срок для удовлетворения претензии истек хх.хх.хххх года, однако Банк в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворил. Просит взыскать с Банка в ее пользу расходы, понесенные по оплате за обслуживание ссудного счета, в размере nnn рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере nnn рублей из расчета nnn рублей в день за период просрочки с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.
В судебном заседании истец Красикова О.Л. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, суду показала, что Сберегательный банк для получения кредита она выбрала добровольно из других банков, имеющихся в г. Лесосибирске, руководствуясь при этом наименьшей процентной ставкой за пользование кредитом.
Представитель ответчика Банка ФИО3 в возражениях показала, что истец добровольно заключил кредитный договор со Сберегательным банком. С расчетами истца по неустойке не согласилась, указав, что размер неустойки явно завышен, после получения отказа хх.хх.хххх года истица могла сразу обратится в суд, однако она обратилась в суд только в хх.хх.хххх 2010 года, поэтому в ее действиях имеется злоупотребление правами потребителя, что повлекло необоснованный рост неустойки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, хх.хх.хххх года между Красиковой О.Л.. как заемщиком и Банком как кредитором был заключен кредитный договор nnn, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «На приобретение недвижимости» в сумме nnn рублей под 12,5% годовых на срок по хх.хх.хххх года. Согласно п. 2.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет nnn; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере nnn руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма заемщиком уплачена. Факт оплаты данной суммы ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Из указанных выше положений следует, что открытые по кредитному договору от хх.хх.хххх года nnn ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и являются способом бухгалтерского учета денежных средств, но не являются банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Положение о свободе договора в данном случае неприменимо, суд учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.
Таким образом, требование истца о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере nnn рублей суд находит подлежащим безусловному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что хх.хх.хххх года Банком была получена претензия Красиковой О.Л. о нарушении прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги, в размере nnn рублей. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения л.д. 15).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Срок для удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек хх.хх.хххх года. С хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года период просрочки составил 61 день, размер неустойки nnn рублей ( nnn) Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере nnn рублей с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что неустойка как nnn руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым уменьшить ее до nnn рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истице навязанной услуги последней причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением ее прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий. Доказательств причинения истице физических страданий ею с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере nnn руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере nnn рублей (( nnn).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере nnn руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красиковой О.Л. к АК «Сберегательный банк РФ» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № 8217 в пользу Красиковой О.Л. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере nnn рублей, неустойку nnn рублей, компенсацию морального вреда в размере nnn руб., всего nnn рублей.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № 8217 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере nnn рублей.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № 8217 в доход местного бюджета госпошлину в размере nnn рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения хх.хх.хххх года.
Судья Л.А. Бурдуковская