Р Е Ш Е Н И Е ...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальская Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шеверевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.П. к ООО «Домовой комитет» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Попова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Домовой комитет» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя тем, что в октябре 2009 года ООО «Домовой комитет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о защите деловой репутации к КГАУ «...» и к истице как автору статей «Урок от собственников жилья» и «Так кому же платить?», опубликованных в газете «...», хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года. После того, как хх.хх.хххх года исковое заявление ООО «Домовой комитет» было оставлено Арбитражным судом без движения, представитель организации донёс документы, и в результате хх.хх.хххх года Арбитражный суд Красноярского края принял исковое заявление к производству и возбудил дело № nnn. Кроме того, в соответствии с существующей практикой, информация об этом была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На хх.хх.хххх года было назначено предварительное судебное заседание по делу, где истица по доверенности от КГАУ «...» и как соответчик изложила судье Арбитражного суда ФИО7 отзыв на иск и правовое обоснование необоснованности иска ООО «Домовой комитет». Представители ООО «Домовой комитет» не явились ни на предварительное судебное слушание, ни на слушание дела, назначенное на хх.хх.хххх года. Накануне слушания дела от них поступило официальное письмо, что они отказываются от иска, но без объяснения причин отказа. Никаких извинений за причинённое беспокойство от них не последовало. Скложилось впечатление, что люди решили просто пошутить, при этом выставив истицу перед коллективом редакции газеты «...», постоянными читателями и посетителями сайта Арбитражного суда Красноярского края как журналиста-непрофессионала, который слабо разбирается как в журналистских жанрах, так и в сути государственных кампаний, который обязан освещать по роду своей деятельности. Поскольку мотивы подачи ООО «Домовой комитет» иска в суд и отказа от него так и остались загадкой, считает, что ей нанесён моральный вред как человеку, давно проживающему в городе Лесосибирске, и специалисту. Два обращения ООО «Домовой комитет» в Арбитражный суд осенью 2009 года, приведшие к производству по делу nnn, считает намеренным преследование журналиста при исполнении им своих служебных обязанностей. Обращение ООО «Домовой комитет» с иском в Арбитражный суд Красноярского края сказалось также на работе в виде упущенной выгоды. Дело в том, что доход ряда сотрудников редакции, в том числе и истицы, складывается из заработной платы и премии, которая выплачивается ежеквартально по итогам выполнения ежемесячных планов по платным публикациям. В декабре истица вынуждена была готовить отзыв на иск ООО «Домовой комитет» и ходатайство для Арбитражного суда, что вкупе с подавленным моральным состоянием привело к невыполнению плана по платным публикациям за декабрь, хотя этот месяц считается довольно прибыльным, в связи с подготовкой к Новому году. Невыполнение плана за декабрь ставит под угрозу выплату премии за IV квартал, размер которой должен был бы составить nnn рублей. Считает, что эти деньги вправе взыскать с ООО «Домовой комитет» как виновника вызванных им судебных разбирательств. Считает также, что ООО «Домовой комитет» должно возместить стоимость автобусных билетов до города Красноярска и обратно, купленных для поездки на заседание Арбитражного суда, назначенного на 29 января 2010 года. Просит взыскать с ООО «Домовой комитет» компенсацию морального вреда в размере nnn рублей, материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере nnn рублей.
В судебном заседании истица Попова Т.П. на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
В судебном заседании представитель ООО «Домовой комитет» ФИО4 (доверенность nnn от хх.хх.хххх года) возражал против удовлетворения исковых требований и дополнительно пояснил, что в соответствии с положением ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подача иска в Арбитражный суд Красноярского края не может расцениваться как незаконное действие, нарушающее личное неимущественное право Поповой Т.П., следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Поповой Т.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как установлено в суде в октябре 2009 года ООО «Домовой комитет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о защите деловой репутации к КГАУ «...» и к истице как автору статей «Урок от собственников жилья» и «Так кому же платить?», опубликованных в газете «Заря Енисея», хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года. 12 ноября 2009 года Арбитражный суд Красноярского края принял исковое заявление к производству и возбудил дело nnn. В связи с отказом истца от иска данное гражданское дело прекращено хх.хх.хххх года.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Подача искового заявления ответчиком в Арбитражный суд является реализацией ООО «ДомКом» своего права на судебную защиту и не может расцениваться как незаконное действие, нарушающее личное неимущественное право Поповой Т.П.. В суде так же не установлен факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, следовательно требование о взыскании компенсации морального вреда не законны.
Доводы Поповой Т.П. о том, что упущенная выгода состоит в том, что в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд не успела подготовить платные материалы в связи с этим не получила nnn необоснованны.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ не доказан размер упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между неполучением дохода и судебным разбирательством в Арбитражном суде Красноярского края.
Таким образом исковые требования Поповой Т.П. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Т.П. к ООО «Домовой комитет» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, материальной компенсации за упущенную материальную выгоду оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения путем подачи жалобы через суд г. Лесосибирска.
Судья: ... Л.В. Рафальская
...