РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Браун Г.В.,
при секретаре - Храмовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майера А.П. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Майер А.П. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх года между ним как заемщиком и банком был заключен кредитный договор nnn на предоставление ипотечного кредита в сумме ... рублей на приобретение квартиры по адресу: ..., .... Одним из обязательных условий выдачи денежных средств, в договоре предусматривалась оплата созаемщиками, которыми являлись, кроме него еще ФИО4 и ФИО3 платежа в сумме ... рублей за выдачу кредита. Оплата денежных средств за выдачу кредита предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по выдаче кредита, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право истца на свободный выбор услуг. хх.хх.хххх года истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил в десятидневный срок возместить расходы по оплате навязанной услуги. Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить данную претензию. Банк не совершает никаких сделок при выдаче кредита, а выполняет свою обязанность по кредитному договору. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей. В п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст.31 данного закона, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 этого Закона. П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Претензия получена ответчиком хх.хх.хххх года. хх.хх.хххх года ответчиком было отказано в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Размер неустойки истец просит взыскать в сумме ... рублей. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору банк заставил истца тратить много сил и времени на решение вопроса по защите нарушенного права. Просил взыскать с ответчика ... рублей - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, ... рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.
В судебное заседание истец Майер А.П., а также третьи лица ФИО4 и ФИО3 не явились, извещены были надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили в суд соответствующее заявление.
Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) суду пояснил, что истец заключил договор на условиях, с которыми полностью согласился,. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по ст.333 ГК РФ. Доказательств, причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий - не представлено.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх года между Майер А.П., ФИО4 и ФИО3 и Лесосибирским отделением nnn ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор nnn на предоставление ипотечного кредита в сумме ... рублей на приобретение квартиры по адресу: ..., .... Согласно п.3.1 данного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет; за выдачу кредита, созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма уплачена Майером А.П. хх.хх.хххх года, что подтверждается приходным кассовым ордером.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а значит является обязанностью банка.
Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по выдаче кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя.
Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по выдаче кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита, в размере ... рублей подлежит безусловному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что хх.хх.хххх года ответчиком была получена претензия Майера А.П. о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги в размере ... рублей. Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Срок для удовлетворения претензии Банком, согласно вышеуказанным нормам истек хх.хх.хххх года.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойку истец просит взыскать за период с 29 апреля по хх.хх.хххх года, что составляет 63 дня.
... рублей х 3% х 63 дня = ... рублей.
Как указано выше, истец просит о взыскании неустойки в сумме ... рублей.
Согласно ст,333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным и необходимым уменьшить ее до ... рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленным, что предоставлением ответчиком (его виновными действиями) истцам навязанной услуги, причинен моральный вред: переживания в связи с нарушением ее прав, как потребителей, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При определении размера морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
... рублей + ... рублей + ... рублей = ... рублей
50 % от ... рублей = ... рублей - размер штрафа.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей (... рублей - за имущественные требования, ... рублей - за неимущественное требование).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Майера А.П. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора nnn от хх.хх.хххх года, в части уплаты созаемщиками за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Майера А.П. сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере ... рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ... рублей.
В остальной части исковые требования Майера А.П. о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированном виде.
Председательствующий судья: Г.В. Браун