Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
хх.хх.хххх года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А.
при секретаре Майоровой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А.В. к Михайлову Г.С. о возмещении материального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Боброва А.В. к Михайлову Г.С. о взыскании в счет возмещения материального вреда ... рублей, а также возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составить хх.хх.хххх года.
Председательствующий:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх.хх.хххх года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А.
при секретаре Майоровой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А.В. к Михайлову Г.С. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бобров А.В. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и оплате госпошлины в размере ... рубля. Свои требования мотивирует тем, что является собственником гараж nnn в гаражном кооперативе ФИО16 .... В хх.хх.хххх года собственник гаража nnn данного кооператива, то есть соседнего гаража Михайлов Г.С. разобрал на своем гараже крышу с целью ее ремонта, однако длительное время работы по ремонту не проводил и ввиду того, крыша обоих гаражей является монолитной, то дождевой водой залило гараж истца. В результате залива было повреждено имущество и внутренняя обшивка и пол гаража, затраты на ремонт составляют указанную сумму.
В судебном заседании истец Бобров А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Михайлов Г.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно он проводил ремонт крыши своего гаража, однако поскольку крыша его гараж и крыша гаража истца имеют уклон в разные стороны, то дождевые воды с его крыши не могли залить гараж Боброва А.В. Кроме того, на крыше последнего имеется множество повреждений, что и послужило причиной ущерба.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является владельцем гаража nnn в гаражном кооперативе ФИО16 ..., что подтверждается членской книжкой.
Согласно заключения оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его гаража составляет ... рублей.
Кроме того, истцом представлен акт обследования гаража от хх.хх.хххх года, подписанный председателем комиссии ФИО7, членами комиссии ФИО6, ФИО5 Согласно акта причиной затопления гаража Боброва А.В. стало то, что владелец соседнего гаража Михайлов Г.С. разобрал крышу своего гаража и длительное время не производил ее ремонт.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснил, что указанный акт им был получен у председателя гаражного кооператива, который в дальнейшем пояснил, что лица, подписавшие акт гараж Боброва А.В. не осматривали, акт не подписывали и председатель не готов подтвердить достоверность сведений, изложенных в данном документе.
При таких обстоятельствах, суд оценивает представленный истцом акт обследования гаража, датированный хх.хх.хххх года как недостоверное доказательство и следовательно, при отсутствии иных доказательств, суд полагает, что Бобровым А.В. не представлено достаточных доказательств наличия причиной связи между действиями ответчика по производству ремонта крыши и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Боброва А.В. Таким образом, ответчик в силу положений ст. 1064 ГК РФ в данном случае не несет ответственность.
Кроме того, позиция истца о наличии причиной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, а также техническим заключением и актом обследования гаража nnn от хх.хх.хххх года, из которых следует, что ввиду наличия у гаражей nnn и nnn уклона в различные стороны затекание дождевой воды из покрытия гаража nnn на гараж nnn невозможно. Причиной же затопления гаража, принадлежащего истцу стало неисправное состояние покрытия крыши гаража nnn. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Боброва А.В. к Михайлову Г.С. о взыскании в счет возмещения материального вреда ... рублей, а также возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх года.
...
...
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев