о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 09 августа 2010 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Браун Г.В.,

при секретаре - Храмовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошина И.В. к Федоровой И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ерошин И.В. обратился в суд с иском к Федоровой И.В. о признании договора купли-продажи от хх.хх.хххх года недействительным в связи с невыполнением ответчицей условия об оплате за имущество, а также просил истребовать из незаконного пользования Федоровой И.В. башенного крана ... года выпуска, имеющего заводской номер nnn. Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от хх.хх.хххх года заключил с ответчицей договор купли-продажи вышеуказанного башенного крана, стоимостью ... рублей со сроком погашения по ... рублей ежемесячно в течение полугода с момента подписания договора. С момента подписания договора краном пользуется Федорова И.В., но расчет с ним не производит. В добровольном порядке кран не возвращает л.д.47).

В судебном заседании истец Ерошин И.В. и его представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнив, что спорный кран был приобретен истцом у ООО, ,...,, хх.хх.хххх года. В 2007 году кран был перевезен на территорию, ,...,,, где его смонтировали и запустили в работу по устной договоренности с ФИО8 ФИО11, который обещал приобрести кран. После смерти ФИО8 ФИО16, его делами стала заниматься жена - Федорова И.В., которая обещала рассчитаться за кран. Договор купли-продажи крана составлялся истцом и был подписан сторонами. Акт приема-передачи не составлялся, поскольку краном уже пользовалась ответчица. Впоследствии Федорова И.В. стала уклоняться от оплаты за кран и от возврата имущества.

Федорова И.В. как ответчица и как представитель третьего лица ООО, ,...,, пояснила, что договор купли-продажи она подписала, но кран ей истцом не передавался, в связи с чем она оплату за него не производила. Дополнила, что кран, находящийся на территории ООО, ,...,,, на который претендует истец, ему никогда не принадлежал и предметом договора от хх.хх.хххх года не является.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ерошина И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований ст.463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар дает покупателю право отказаться от договора купли-продажи.

Согласно ст.ст.457,458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Если к моменту заключения договора вещь уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из содержания договора купли-продажи от хх.хх.хххх года л.д.5) следует, что Ерошин И.В. обязуется передать Федоровой И.В., а Федорова И.В. обязуется принять и оплатить башенный кран ... года выпуска с заводским номером nnn. Также из содержания договора следует, что товар находится на месте, указанном покупателем в собранном и рабочем состоянии. Вместе с тем, из содержания договора не следует, что спорное имущество было передано Ерошиным И.В. в пользование Федоровой И.В. и принято последней. Условие о том, что договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи - отсутствует, а самостоятельный акт приема-передачи имущества, как подтвердил сам истец, не составлялся. Нахождение имущества в месте, указанном в п.4.1 договора, не является доказательством того, что ответчица при подписании договора уже пользовалась краном.

Таким образом, из условий договора от хх.хх.хххх года нельзя бесспорно установить, что башенный кран ... года выпуска с заводским номером nnn фактически находился в пользовании у Федоровой И.В. в момент подписания договора. Акт приема-передачи, как было указано выше, не составлялся.

Более того, судом с участием сторон было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого был осуществлен выезд на место, указанное истцом с целью установления наличия в пользовании у ответчицы спорного имущества.

Судом не установлено, что в пользовании Федоровой И.В. либо ООО, ,...,, территория которого осматривалась, имеется башенный кран ... года выпуска, с заводским номером nnn. Имеющийся на территории ООО, ,...,, башенный кран каких-либо идентификационных признаков либо номеров не имеет. Следовательно, с достоверностью признать, что осматриваемый башенный кран является имуществом истца - невозможно.

Свидетель ФИО5 суду показал, что примерно в 2006-2007 году монтировал ходовую часть башенного крана ... на территории, ...,, Кран монтировал по устной договоренности с ФИО4, который на то время являлся инспектором .... Никаких договоров с ним на выполнение работ не заключалось, документы на кран не предъявлялись, таблички с данными крана отсутствовали.

Свидетель ФИО6 суду показал, что монтировал кран ... по устной просьбе ФИО4, отказать которому не мог, так как ранее был знаком с его отцом. Никаких договоров с ним не заключали, документов на кран он не видел, в кабине крана был трафарет с заводским номером, разобрать который было невозможно из-за коррозии. Таблички с номерами крана на нем отсутствовали. Кран монтировали для мужчины по имени ФИО18, который занимался пилением леса.

Таким образом, из показаний свидетелей не представляется возможным установить, что кран, который они монтировали впоследствии был передан Федоровой И.В. Более того, истец пояснял в суде, что кран смонтировали и запустили в работу по устной договоренности с ФИО8 ФИО12, а свидетель ФИО6 называет другое лицо, для которого кран монтировался. Также оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что документы на кран, с указанием номеров, они не видели. Стороной истца не представлено документов и доказательств, подтверждающих, в каком именно месте и на каком основании устанавливался и монтировался кран. Также отсутствуют документы о выделе земельного участка под монтаж и эксплуатацию крана, не представлено доказательств, подтверждающих законность установки башенного крана на территории ...,,.

Доводы истца о том, что у него имеются документы на кран, а ответчица не имеет документов на башенный кран, который осматривался судом, являются неубедительными. Бесспорно, что у истца на руках имеются документы подтверждающие приобретение крана, а также технический паспорт на кран. Но вместе с тем, на осматриваемом судом кране отсутствовали сведения и информация, позволяющие суду бесспорно установить, что данное имущество является собственностью истца, а истцом не представлено бесспорных доказательств передачи ответчице имущества, указанного в договоре от хх.хх.хххх года.

Отсутствие у ответчицы документов на башенный кран, который истец просит истребовать у Федоровой И.В. не является подтверждением того, что осматриваемый судом кран является собственностью истца. Более того, как установлено в судебном заседании, прокуратурой г.Лесосибирска проводилась проверка деятельности ООО, ,...,, директором которого является Федорова И.В. и в ходе проверки было установлено, что на всех кранах отсутствуют регистрационные таблички с данными кранов л.д.87,90-92).

Несмотря на то, что у ответчицы отсутствуют правоустанавливающие документы на осматриваемый судом кран, суд считает, что удовлетворение иска в отсутствии убедительных и достоверных сведений о том, что кран является собственностью истца, может в дальнейшем привести к нарушению прав иных лиц.

Доводы истца о том, что краном пользовался ФИО13, после смерти которого, делами мужа занялась Федорова И.В. и продолжила использовать кран, являются несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что с ФИО8 заключался соответствующий договор и передавался спорный кран.

Основания, по которым договор может быть признан недействительным, истцом в требованиях не указаны, а суд, согласно п.3 ст.196 ГК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Уклонение ответчицы от исполнения п.3 договора в части оплаты по договору купли-продажи, могло являться основанием для расторжения договора, на что Ерошиным И.В. было указано в письменном обращении к Федоровой И.В. л.д.101-102).

Таким образом, в судебном заседании не установлено и стороной истца не представлено доказательств того, что кран ... года выпуска с заводским номером nnn фактически был передан Федоровой И.В. На кране, который просит истребовать истец из пользования ответчицы какие-либо идентификационный признаки, позволяющие с достоверностью определить его принадлежность истцу - отсутствуют, а истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что осмотренный в выездном судебном заседании кран является именно его собственностью.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ерошину И.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерошина И.В. к Федоровой И.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, подачей кассационной жалобы через Лесосибирский городской суд.