о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

хх.хх.хххх года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинского Э.Н. к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Косинский Э.Н. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - Банк) о взыскании оплаты за открытие и ведение ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх года он заключил с Банком кредитный договор nnn По данному кредитному договору кредитор ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере nnn руб. На основании кредитного договора кредитор взимает также комиссию за открытие ссудного счета в размере nnn руб., данная сумма внесена заемщиком до момента предоставления кредита. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последнего на свободный выбор услуг. Банк не совершает никаких сделок при открытии и ведении ссудного счета, а выполняет свою обязанность по ведению бухгалтерского учета. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Просил исключить из названного кредитного договора условие об оплате заемщиком платы в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере nnn рублей ежемесячно, взыскать с ответчика nnn рублей расходы связанные с оплатой за открытие и ведение ссудного счета, nnn рубля - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, nnn рубля nnn копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, судебные расходы в сумме nnn рублей, в том числе за составление искового заявления и представительство в суде в сумме nnn рублей, расходы, связанные с получением выписки по лицевому счету в размере nnn рублей, связанные с оформлением доверенности в размере nnn рублей, в счет компенсации морального вреда nnn рублей.

В судебном заседании представитель истца Косинского Э.Н. ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил заявленные требования, в последней редакции указав, что просит признать незаконным и исключить из вышеуказанного кредитного договора условие об оплате заемщиком платы в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере nnn рублей ежемесячно, взыскать с ответчика nnn рублей расходы связанные с оплатой за открытие и ведение ссудного счета, nnn рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, nnn рублей nnn копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, судебные расходы в сумме nnn рублей, которые состоят из расходов на составление искового заявления, представительство в суде - nnn рублей, расходов связанных с получением выписки по лицевому счету по кредитному договору в размере nnn рублей, кроме этого расходы связанные с оформлением доверенности в сумме nnn рублей, в счет компенсации морального вреда nnn рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и часе судебного слушания извещен надлежащим образом, замечаний и возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Косинским Э.Н. как заемщиком и Банком как кредитором заключен кредитный договор хх.хх.хххх года nnn согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме nnn руб. на срок по май 2010 года. В расчетном графике погашения ссуды, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в разделе «Параметры кредита» обозначено, что ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета составляет nnn руб. л.д.9-11). В заявлении - оферте указано, что кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета заемщика в размере nnn руб.

Определение периода, за который подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, является правом истца, которая согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору составила nnn рублей, с учетом nnn рублей за открытие ссудного счета. Данный расчет судом проверен и соответствует фактически выплаченной Косинским Э.Н. сумме.

Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений следует, что открытие по кредитным договору от хх.хх.хххх года ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не являются банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о свободе договора в данном случае неприменимо, суд учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежных сумм, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, а именно единовременной комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору хх.хх.хххх года nnn в размере nnn руб., за ведение ссудного счета в размере nnn рублей, всего nnn рублей подлежит безусловному удовлетворению.

Кроме того, суд находит совершенно обоснованным по вышеизложенным основаниям требование истца о признании недействительными условий вышеуказанных кредитных договоров о том, что Банком единовременно взимается комиссия за открытие ссудного счета и ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета и исключение данных условий из кредитного договора.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что 20 мая 2010 года Банком была получена претензия Косинского Э.Н. о нарушении прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек 31 мая 2010 года.

С хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года = 36 дней.

nnn руб. х 3% х 36 дней = nnn руб.

В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства неустойка составляет за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года nnn рублей. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере nnn рублей, что является его правом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что заявленная неустойка в сумме nnn рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым уменьшить ее до 25 %, т.е. до nnn рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что на 4 июня 2010 года ( день обращения истца с заявленными требованиями, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 7.75%, в соответствии с указанием Банка России от 31.05.2010 года), в связи с чем, суд находит, что истцом обоснованно данная ставка рефинансирования применена при расчетах.

Суд также учитывает, что истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 5 июля 2010 года, что также является правом указанного лица.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами истца, истец определил 31 июля 2007 года ( следующего дня с момента заключения кредитного договора) по 5 июля 2010 года, который составляет - 1 055 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется из следующего расчета в пределах заявленных исковых требований :

Таким образом в пользу Коссинского Э.Н. подлежит взысканию сумма за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере nnn рублей nnn копеек, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за открытие и ведение ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме nnn руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

nnn руб. + nnn руб. + nnn руб. nnn коп + nnn руб. = nnn руб. nnn коп..

50 % от nnn руб. = nnn руб. nnn коп. - размер штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме nnn рублей, nnn рублей за получение у ответчика выписке по лицевому счету по вышеуказанному кредиту, nnn рублей за составление доверенности на представительство в суде, суд признает необходимыми, а значит, судебными и соответственно подлежащими возмещению исходя из принципа разумности и справедливости за составление заявления и представительство в суде nnn рублей, nnn рублей за получение выписками по кредитному счету, согласно представленной квитанции, nnn рублей стоимость доверенности на представителя в сумме nnn рублей. С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере nnn руб. nnn коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косинского Э.Н. к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными и исключить из кредитного договора хх.хх.хххх года nnn заключенного между Коссинским Э.Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» условия предоставления кредита на неотложные нужды в части взимания платы за ведение ссудного счета ссудного счета nnn рублей ежемесячно, в сроки указанные в графике.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Косинского Э.Н. расходы, понесенные им по оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору хх.хх.хххх года nnn в размере nnn руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере nnn рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере nnn руб. nnn коп, судебные расходы в сумме nnn рублей, в счет компенсации морального вреда nnn рублей, всего nnn руб.nnn копеек.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета (г.Лесосибирска Красноярского края) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере nnn руб. nnn коп.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета (г.Лесосибирска Красноярского края) госпошлину в размере nnn руб. nnn коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года в 16.00.

Председательствующий судья: А.А. Абросимова.