РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn по иску Кальницкой В.В., Кальницкого Д.Г. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании неправомерно удержанной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кальницкая В.В., Кальницкий Д.Г. обратились в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Банк) о взыскании неправомерно удержанной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ними и Банком хх.хх.хххх года был заключен кредитный договор nnn nnn, согласно п. 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет nnn. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере nnn руб. не позднее даты выдачи кредита. Банк обусловил предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, тогда как ведение ссудного счета - обязанность банка, возникшая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета. Таким образом, кредитный договор от хх.хх.хххх года nnn содержит условия, ущемляющие права потребителя. П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Заявление и кредитный договор составлены сотрудником банка по разработанной типовой форме. С хх.хх.хххх года банк неправомерно удерживает принадлежащие истцам денежные средства в сумме nnn руб. Сумма за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила nnn рубль nnn копеек. Также просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в сумме nnn рублей. Кроме этого просят взыскать компенсацию морального вреда, который они оценивают в сумме nnn рублей.
В ходе судебного заседания истцы Кальницкая В.В., Кальницкий Д.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеуказанным основаниям, суду дополнили, что неправомерными действиями ответчиков им причинен моральный вред в сумме nnn рублей.
Представитель ответчика Банка ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно удовлетворения заявленных требований, их которого следует, что представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствие. Из текста представленных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Возмездность операции за обслуживание ссудного счета обусловлена определенными трудозатратами. В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Действующим законодательством прямо не запрещено установление платы кредитными организациями за обслуживание счетов клиентов - заемщиков, в связи с чем, данный тариф включается в условия договора. Заявленная истцами сумма неустойки по мнению представителя истца явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем просит её уменьшить. Истицы по его мнению не доказали причинение им морального вреда действиями Банка.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, хх.хх.хххх года между Кальницкой В.В., Кальницким Д.Г. как заемщиками и Банком как кредитором был заключен кредитный договор nnn nnn согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Молодая семья» в сумме nnn руб. под 13,50% годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., на срок по хх.хх.хххх года. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет nnn; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере nnn руб. не позднее даты выдачи кредита. П.3.2 данного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком этого тарифа. В соответствии с п. 5.1.1 кредитор обязался произвести выдачу кредита после выполнения заемщиком условий, изложенных в п. 3.2 договора. Кредит истицам предоставлен, единовременный тариф в размере nnn руб. истцами выплачен, на момент предоставления кредита, что не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от хх.хх.хххх года nnn ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.
Таким образом, суд считает, что требование истцов о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере nnn руб. подлежит безусловному удовлетворению.
Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что 22 апреля 2010 года Банком была получена претензия Кальницкой В.В. (названная истцами заявлением об уменьшении суммы задолженности по указанному кредитному договору) о нарушении прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек 3 мая 2010 года (учитывая, что срок исполнения требований истекает в выходной день).
С хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года - 30 дней.
nnn руб. х 3% х 30 дня = nnn руб.
В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства неустойка составляет за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года nnn рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что неустойка в названой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым уменьшить ее до 25 %, т.е. до nnn рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что на хх.хх.хххх года (день уточнения заявленных требований, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 7.75%, в соответствии с указанием Банка России от 31.05.2010 года), в связи с чем, суд находит, что истцами обоснованно данная ставка рефинансирования применена при расчетах.
Суд также учитывает, что истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд с уточненными требованиями, что является правом указанных лиц.
Таким образом, период пользования чужими денежными средствами истцов, суд определяет с хх.хх.хххх года (дня заключения кредитного договора) до хх.хх.хххх года, который составляет - 696 дней.
nnn руб. х 7.75% / 360 х 696 дней = nnn рубль nnn копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцам навязанной услуги последним причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истицами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцам физических страданий не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, по nnn рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
nnn руб. + nnn руб. + nnn руб. nnn коп + nnn руб. = nnn руб. nnn коп.
50 % от nnn руб. nnn коп = nnn руб. nnn коп. - размер штрафа.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере nnn руб. ( nnn руб. nnn коп. - за имущественные требования, nnn руб. - за неимущественное требование, всего nnn руб. nnn коп.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кальницкой В.В., Кальницкого Д.Г. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании неправомерно удержанной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Кальницкой В.В., Кальницкого Д.Г. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере nnn руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере nnn рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере nnn руб. nnn коп., денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по nnn рублей, всего nnn руб. nnn коп.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере nnn руб. nnn коп.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход государства госпошлину в размере nnn рубля nnn копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Председательствующий судья: А.А. Абросимова