РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,
При секретаре Галкиной И.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn по исковому заявлению Тинникова А.Г. к Новопашину Д.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Тинников А.Г. обращение в суд мотивирует тем, что хх.хх.хххх года Новопашин Д.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем ..., регистрационный номер nnn, не справился с управлением, допустил столкновение с бетонным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила nnn руб. nnn коп., которую Тинников А.Г. просил взыскать с Новопашина Д.В., а также расходы по направлению телеграммы nnn коп., по оплате за копии nnn руб., оплате за проезд nnn руб., возврат госпошлины nnn руб. л.д...
В судебном заседании Тинников А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с Новопашина Д.В. стоимость автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом пригодных узлов и деталей из расчёта nnn руб. - nnn руб. = nnn руб., а также указанные в заявлении судебные расходы. Подлежащую взысканию сумму в возврат госпошлины истец просил уменьшить на nnn рублей, которые представитель ответчика передала истцу до рассмотрения дела.
Ответчик Новопашин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Новопашина А.Г. (на основании доверенности от хх.хх.хххх года) исковые требования Тинникова А.Г. признала в полном объеме, пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Новопашин Д.В. не оспаривает, но поскольку является инвалидом, имеет доход в виде пенсии, возможности возместить причиненный ущерб в полном объеме не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, из постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх года следует, что хх.хх.хххх года в nnn час nnn минут на nnn км автодороги ... Новопашин Д.В., управляя автомобилем ..., гос.номер nnn нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной съезда с дорожного полотна и опрокидывания, в связи с чем суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новопашина Д.В.,
Учитывая сообщение РЭО ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску о том, что автомобиль марки ..., гос.номер nnn хх.хх.хххх года снят собственником Тинниковым А.Г. с регистрационного учёта с отчуждением л.д.... суд находит обоснованными требования о взыскании стоимости автомобиля на момент аварии за вычетом годных узлов и деталей автомобиля.
Размер требований истца подтвержден экспертным заключением об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта и определении стоимости пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля в сумме nnn рублей л.д....), экспертным заключением о рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии в размере nnn рублей.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика Новопашина Д.В.- Новопашина А.Г. заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере nnn рублей и судебных расходов в заявленном размере признала в полном объеме, данных об иной стоимости автомобиля не представлено. Полномочия представителя на признание исковых требований подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариально.
Учитывая изложенное, суд принимает признание Новопашиной А.Г. исковых требований Тинникова А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Тинниковым А.Г. при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере nnn рублей л.д....
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от nnn руб. до nnn рублей, государственная пошлина уплачивается в размере nnn рублей плюс nnn% с суммы, превышающей nnn рублей. С заявленной суммы nnn рублей госпошлина составляет nnn руб. nnn коп. ... Ответчиком nnn рублей возмещено истцу до рассмотрения дела, следовательно в возврат госпошлины подлежит взысканию nnn
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как с заявленной суммы размер госпошлины составляет nnn истцом оплачено nnn руб., с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины nnn руб. nnn коп.
По правилам ст.94 ГПК РФ суд признает также подлежащими взысканию за оплату телеграммы - nnn руб. nnn коп., по оплате за проезд nnn руб., за копии nnn руб., а всего nnn руб. nnn коп., связанные с рассмотрением дела, расходы подтверждены платежными документами л.д....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тинникова А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Новопашина Д.В. в пользу Тинникова А.Г. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный знак nnn, в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хххх года, в сумме nnn рублей, расходы за проезд nnn рублей nnn копеек, за изготовление копий документов nnn рубля, по оплате телеграммы nnn рублей nnn копейки, возврат госпошлины nnn рублей, а всего nnn рублей nnn копейки.
Взыскать с Новопашина Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину nnn рубля nnn копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья: В.В.Воеводкина