о взыскании заработной платы

...

РЕШЕНИЕ

11 мая 2010 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn по исковому заявлению Щербинина А.В. к ОАО «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании заработной платы, стимулирующих надбавок, оплаты времени простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин А.В. обращение в суд мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера производственного обучения. Согласно трудовому договору от хх.хх.хххх года истцу установлена заработная плата в размере nnn рублей, что включает в себя оклад и надбавку, всего с учетом районного коэффициента и северной надбавки начисление заработной платы составляло nnn рублей в месяц. С хх.хх.хххх года ответчиком оклад снижен до nnn рублей nnn копейки. Об изменении существенных условий трудового договора- изменении оплаты труда, истца своевременно не уведомили, дополнительное соглашение к трудовому договору истец подписал хх.хх.хххх года, то есть через nnn месяцев с момента фактического уменьшения оплаты. Поскольку работодатель вправе был вводить существенные изменения в оплате труда спустя nnn месяца с момента ознакомления, сумма недоначисленной заработной платы составляет nnn руб. - nnn = nnn руб. * nnn мес. (с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх.) *1,8 (районная надбавка и северный коэффициент) = nnn руб.

Приказом от хх.хх.хххх года на предприятии введен режим неполной рабочей недели. С данным приказом и графиком рабочей недели Щербинин А.В. не согласен, что выразил при ознакомлении с указанными документами, следовательно, заработная плата ему должна выплачиваться в сумме nnn рублей, выплачено за хх.хх.хххх года по nnn руб. nnn., разница в месяц nnn - nnn = nnn. * nnn мес. = nnn руб.

Кроме того, с хх.хх.хххх года на предприятии введено положение «Об оплате труда работников» пунктом 3 которого предусмотрены выплаты надбавки в процентах от должностного оклада: за профессионализм до 80%; надбавка за редкость профессии до 80%; надбавка за специальный режим работы до 50%; надбавка за добросовестное исполнение трудовых обязанностей до 80%. Щербинин А.В. просит взыскать перечисленные надбавки, так как в лесной отрасли проработал nnn лет с окончания ... института в хх.хх.хххх году, прошёл 2 курса повышения квалификации в ... академии, ему присвоен высший 14 разряд преподавателя в хх.хх.хххх году в ... школе. Редкость профессии заключается в том, что истец может готовить специалистов лесопильной отрасли по 15 профессиям. Надбавка за добросовестное выполнение обязанностей должна выплачиваться, поскольку истец отработал преподавателем в ... nnn лет, мастером производственного обучения в ... -nnn лет, взысканий и замечаний не имеет. Надбавку за специальный режим работы может получать, так как его постоянно вызывают в отдел главного механика на выверку оборудования, выявление технического брака, по контролю выполнения операции рабочими. Итого максимальные надбавки должны составлять 290% от оклада, но исходя из расчёта скромности, Щербинин А.В. просит взыскать 3/4 от максимального значения надбавок 290% * 0,75% = 216%. С даты введения в действие положения «Об оплате труда работников», с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, недоплата надбавок составит: nnn. * nnn (оклад) * 2,16 (выбранный процент надбавок) = nnn рублей.

Незаконным уменьшением оплаты труда Щербинину А.В. причинены нравственные страдания, в связи с переживаниями находился на лечении с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года, в дальнейшем требуется санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме nnn рублей.

Представитель ОАО «Маклаковский ЛДК» Лебедянцева Н.Н. ( по доверенности от хх.хх.хххх годал.д....), в возражениях на заявленные требования пояснила, что трудовым договором от хх.хх.хххх г. истцу установлена заработная плата, общее начисление составляло nnn руб. в месяц. На основании приказа nnn от хх.хх.хххх года между предприятием и работником хх.хх.хххх года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер оклада истца составил nnn., процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - 50% и районный коэффициент - 30%. Положением об оплате труда, утвержденным хх.хх.ххххг. и изменений к нему от хх.хх.ххххг. установлены стимулирующие и компенсационные выплаты. Согласно п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, изменения оплаты труда вводятся по истечении 2 месяцев с момента ознакомления работника с Приказом nnn от хх.хх.ххххг. Истец ознакомился с приказом хх.хх.ххххг., следовательно, дополнительное соглашение вступило в силу хх.хх.хххх года. Порядок, установленный ч.2 ст.74 ТК РФ не нарушен, таким образом ОАО «Маклаковский ЛДК» правомерно изменил Щербинину А.В. оплату труда, начиная с хх.хх.хххх года.

хх.хх.хххх года ОАО «Маклаковский ЛДК» в связи с финансовым кризисом приказом nnn введена неполная рабочая неделя с хх.хх.хххх года, оплата труда работникам производилась пропорционально отработанному времени. О введении режима неполной рабочей недели была уведомлена администрация города, центр занятости населения, заключены договоры об опережающем обучении и общественных работах. Согласно графику к приказу nnn от хх.хх.ххххг. у Щербинина А.В. в хх.хх.хххх. - nnn рабочих дней, в хх.хх.хххх. - nnn рабочих дней, в хх.хх.хххх. - nnn рабочих дней. С приказами истец ознакомлен. Кроме того, Щербинину А.В. ежемесячно выдавались расчетные листки по заработной плате, истец знал о размере заработной платы в хх.хх.хххх года, после его выхода из очередного отпуска, следовательно установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением трудового спора истекли в хх.хх.хххх года. Требование о взыскании стимулирующих выплат не обоснованно, так как Положение об оплате труда работников содержит общие правила. Согласно п.4 выплата стимулирующей надбавки работнику производится согласно приказа генерального директора, издаваемого на основании представления генерального директора и руководителей структурных подразделений. В связи с трудными финансовым положением на комбинате, выплата стимулирующих надбавок в хх.хх.хххх годах не производилась. Учитывая, что предприятием нарушений норм трудового законодательства не допускалось, требования о взыскании компенсации морального вреда, необоснованны.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд читает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По требованию о взыскании разницы в заработной плате.

В соответствии со ст.72 Трудового Кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из трудового договора от хх.хх.хххх года заключенного между ОАО «Маклаковский ЛДК» и Щербининым А.В., истцу установлен оклад nnn рублей, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 30% в месяц, надбавка за добросовестное выполнение должностных обязанностей до 10% л.д....).

Приказом nnn от хх.хх.хххх года утверждены изменения условий трудовых договоров с работниками в части условий оплаты труда, по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим приказом л.д....), ознакомлен истец с приказом хх.хх.хххх года, что подтверждается списком л.д....).

Дополнительным соглашением от хх.хх.хххх года к трудовому договору от хх.хх.хххх года установлен оклад, процентная надбавка и районный коэффициент в тех же размерах. П.1 изменено условие о выплате надбавки за добросовестное выполнение должностных обязанностей и установлено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии). Размеры и условия таких выплат определены Положением об оплате труда работников ОАО «Маклаковский ЛДК», утвержденным генеральным директором хх.хх.хххх года, изменениями в Положении об оплате труда работников ОАО «Маклаковский ЛДК», утвержденных хх.хх.хххх года л.д....).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что работники предприятия, в том числе истец, с Положением об оплате труда ознакомлены до ознакомления с приказом от хх.хх.хххх года и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом хх.хх.хххх года, по окончании отпуска, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 о том, что начальником отдела кадров ФИО7 Щербинин А.В. был вызван по окончании отпуска хх.хх.хххх года для подписания дополнительного соглашения. Свидетель ФИО4 пояснила, что исполняет обязанности начальника отдела кадров с хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года истца с дополнительным соглашением к трудовому договору не знакомила.

Представленное истцом дополнительное соглашение, в котором дата его подписания указана хх.хх.хххх года, суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела был изучен подлинный экземпляр дополнительного соглашения от хх.хх.хххх года, находящийся у ответчика, в котором дата ознакомления отсутствует, то есть истцом и ответчиком суду представлены два разных экземпляра дополнительного соглашения. При этом в судебном заседании истец пояснил, что дату в экземпляре дополнительного соглашения ответчика он не поставил ошибочно, дату в своем экземпляре поставил позже. Ссылку при подписании дополнительного соглашения на ст.157 КЗоТ РФ суд не может принять во внимание, поскольку указанная норма закона относится к оплате времени вынужденного прогула и не регулирует отношении между работником и работодателем об определении условий трудового договора и размере заработной платы.

Довод Щербинина А.В. о том, что хх.хх.хххх года он в отделе кадров ознакомился с приказом об изменении условий оплаты труда противоречит представленному списку работников, ознакомленных с приказом nnn от хх.хх.хххх года, из которого следует, что с приказом Щербинин А.В. ознакомлен хх.хх.хххх года л.д....).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 о дате ознакомления истца с дополнительным соглашением в рабочий день - хх.хх.хххх года, данные показания согласуются с периодом нахождения истца в очередном отпуске с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года л.д....

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано Щербининым А.В. хх.хх.хххх года, суд считает, что с указанной даты истцу стало известно о том, что работодателем изменен порядок оплаты труда, при несогласии с изменением условий трудового договора Щербинин А.В. вправе был обратиться в суд в течение 3 месяцев, то есть по хх.хх.хххх года включительно. С заявлением в суд истец обратился хх.хх.хххх года, то есть спустя более nnn месяцев после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Щербинина А.В. о взыскании разницы в заработной плате, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

По требованию о взыскании стимулирующих выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из Положения об оплате труда работников ОАО «Маклаковский ЛДК» и изменений к нему, утверждённых приказами nnn от хх.хх.хххх года и nnn от хх.хх.хххх года, размер заработной платы работника состоит из базовой и переменной части оплаты труда, и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Переменная часть заработной платы включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

П.3.1 указанного Положения установлены виды надбавок стимулирующего характера: надбавка за профессионализм до 80%, надбавка за редкость профессии до 80%, надбавка за специальный режим работы до 50 %, надбавка за добросовестное исполнение трудовых (должностных) обязанностей до 80 % от тарифной ставки (должностного оклада).

Согласно п.4.1 Положения, выплата стимулирующей надбавки работнику производится согласно приказа генерального директора, издаваемого на основании представления генерального директора и руководителей структурных подразделений, обязательным согласованием с непосредственными руководителями и начальником планово-экономического отдела. В представлении для установления надбавки указывается: вид, критерии, срок действия надбавки.

Как установлено в судебном заседании, за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года приказов о начислении и выплате стимулирующих надбавок, в ОАО «Маклаковский ЛДК» не издавалось, надбавки не выплачивались всем работникам предприятия.

Щербинин А.В. пояснил, что ему было известно о том, что стимулирующие надбавки не начисляются и не выплачиваются, так как по структурному подразделению- заводоуправлению не был утвержден приказ о выплате надбавок.

Поскольку определение вида стимулирующих надбавок, её размер, срок действия должны решаться в отношении каждого работника, с учётом его личного вклада в трудовой процесс, и решение данного вопроса относится к компетенции работодателя, суд не может решить вопрос о начислении стимулирующих надбавок истцу, определив произвольно вид надбавки и её размер, требование о взыскании суммы стимулирующих надбавок за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года за nnn месяцев в размере nnn рублей, не подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании оплаты времени вынужденного прогула

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Приказом nnn от хх.хх.хххх года в связи с экономической нестабильностью вызванной финансовым кризисом, финансовым положением и сокращением объема работ, с хх.хх.хххх года для работников комбината введен режим неполной рабочей недели на срок до 6 месяцев л.д....), с приказом Щербинин А.В. ознакомлен хх.хх.хххх года, что подтверждается приложением nnn к приказу л.д....).

При ознакомлении с графиками неполной рабочей недели в хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года Щербинин А.В. указал на согласие с условием сохранения оплаты в размере 2/3 заработной платы л.д....). С графиком рабочей недели на хх.хх.хххх года Щербинин А.В. согласился л.д....). Однако в судебном заседании истец пояснил, что не согласен с графиком и на февраль месяц, поскольку изменяется объем выполняемой работ, снижается заработная плата, все изменения должны оформляться дополнением к трудовому договору.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Щербинин А.В. не высказал возражений при ознакомлении с приказом о введении режима неполной рабочей недели, в связи с чем, работодатель не применил положения ст.74 ТК РФ об увольнении работника.

Согласно ст.100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Пунктом 3 трудового договора от хх.хх.хххх года установлена 40 часовая рабочая неделя л.д....).

По мнению суда, условие о продолжительности рабочего времени относится к числу существенных условий труда, поэтому введение неполного рабочего времени допускается только с согласия каждого работника. Свою волю работник может выразить, ознакомившись с соответствующим приказом (распоряжением) работодателя.

О введении режима неполного рабочего времени, так же как и об изменении других условий, предусмотренных трудовым договором, работники должны быть уведомлены работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до его введения.

Следовательно, в приказе о введении режима неполного рабочего времени должны быть отражены причины введения указанного режима; вид режима неполного рабочего времени; конкретный срок, на который вводится режим неполного рабочего времени.

Поскольку изменения режима рабочего времени в приказе nnn от хх.хх.хххх года касаются не всех работников ОАО «Маклаковский ЛДК», то в приказе необходимо было привести поименный список работников, либо режим работы структурного подразделения.

При отказе работника от продолжения работы на условиях неполного рабочего дня (смены) трудовой договор с ним расторгается по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, т.е. по правилам сокращения штата или численности работников организации. При расторжении трудового договора в этом случае работнику предоставляются все гарантии и компенсации, предусмотренные для лиц, увольняемых в связи с сокращением штата или численности работников.

Вместе с тем, ОАО «Маклаковский ЛДК» после не согласия Щербинина А.В., выраженном при ознакомлении с графиком работы, продолжать работу на условиях неполного рабочего времени, никаких мер к его увольнению не приняло, истец продолжал выполнять трудовые функции в установленном графиком режиме.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод Щербинина А.В. о том, что сроки для обращения в суд следует исчислять с даты ознакомления с графиками рабочего времени на месяц, поскольку именно с этого времени он узнал о количестве рабочих дней в месяце, из приказа этого не следует.

С графиком работы на декабрь истец ознакомлен хх.хх.хххх года, срок для обращения в суд истек хх.хх.хххх года, заявлено подано в суд хх.хх.хххх года, по правилам ст.392 ТК РФ, требование о взыскании заработной платы за хх.хх.хххх года не подлежит удовлетворению.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, судом не установлено.

Требование о взыскании заработной платы за хх.хх.хххх года обоснованно, подлежит взысканию 2/3 средней заработной платы истца.

Из смысла ст.72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из содержания ст. 74 ТК РФ, основанием для введения работодателем неполного рабочего времени по своей инициативе могут быть только изменения организационных или технологических условий труда. Изменение финансового положения организации не является изменением организационных или технологических условий труда, хотя и может повлечь за собой такие изменения.

Из приказа nnn от хх.хх.ххххг. следует, что основанием введения неполной рабочей недели послужила экономическая нестабильность вызванная финансовым кризисом, финансовым положением и сокращением объема работ, в связи с чем при несогласии работника работать в режиме неполной занятости и не принятием работодателем мер к его увольнению по правилам ст.74 ТК РФ, указанное время следует расценивать как время простоя.

По мнению суда при объявлении простоя в организации по экономическим причинам, связанным с кризисом, имеет место вина работодателя, поэтому оплачивать это время следует исходя из средней заработной платы работника.

Из справки о среднем заработке, которую Щербинин А.В. не оспаривает, следует, что средняя заработная плата за nnn месяцев составляет nnn руб. nnn коп.

В хх.хх.хххх nnn (ср.з/пл.) - nnn руб. (начислено за nnn дн.) = nnn руб. (не доплаченная заработная плата); 2/3 = nnn руб. - nnn руб. (НДФЛ с начисленной суммы) = nnn руб.

В хх.хх.хххх nnn (ср.з/пл.) - nnn руб. (нач. за nnn дн.) = nnn руб. (не доплаченная заработная плата); 2/3 = nnn руб. - nnn руб. (НДФЛ с начисленной суммы) = nnn руб.

В хх.хх.хххх nnn (ср.з/пл.) - nnn руб. (нач. за nnn.) = nnn руб. (не доплаченная заработная плата); 2/3 = nnn руб. - nnn руб. (НДФЛ с начисленной суммы) = nnn руб.

Итого за nnn мес. nnn+ nnn+ nnn = nnn - nnn руб (выплачено за хх.хх.хххх) = nnn руб.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Учитывая изложенное, согласно нормам действующего законодательства, при фактической выплате Щербинину А.В. денежной суммы в размере nnn руб. nnn коп., непосредственно из его доходов подлежит удержанию сумма налога, которую ОАО «Маклаковский ЛДК» обязано исчислить, удержать и уплатить.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неисполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щербинина А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере nnn рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет nnn рублей (nnn руб. - * nnn%, но не менее nnn руб.) в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ; 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего nnn рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинина А.В. к ОАО «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании заработной платы, стимулирующих надбавок, оплаты времени простоя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Щербинина А.В. оплату времени вынужденного простоя за период с хх.хх.хххх года в сумме nnn рубль nnn копейка, компенсацию морального вреда в сумме nnn рублей, а всего nnn рубль nnn коп.

Взыскать ОАО «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме nnn рублей

В удовлетворении исковых требований Щербинина А.В. о взыскании разницы в окладах за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх года в сумме nnn руб. nnn коп., стимулирующих надбавок за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в сумме nnn рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года.

Судья ... В.В.Воеводкина

...

...а