РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Абросимовой А. А.,
при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn по иску Федеральной налоговой службы России к Захарчуку С.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю свое обращение в суд мотивирует тем, что Захарчук С.Т. согласно Единого государственного реестра юридических лиц, является ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «...», которое на хх.хх.хххх года имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме ..., в том числе: недоимку по налогам - ..., пени - ..., штраф - ....
Данная задолженность возникла на основании: представленных налогоплательщиком расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за ..., налоговой декларации по единому социальному налогу за ..., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ..., налоговой декларации по налогу на имущество .... Сумма задолженности по налогу по вышеуказанным расчетам, декларациям ( с учетом частичной уплаты) составляет ... На данную задолженность начислены пени. Кроме этого данная задолженность возникла на основании решения о привлечении к административной за совершение налогового правонарушения nnn от хх.хх.хххх года в размере ..., в том числе, налог -..., пени - ..., штрафа - .... Данная задолженность выявлена в результате доначисления налога на добавленную стоимость за ..., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за ... г.г.
хх.хх.хххх года учредителем ООО «...» принято решение о ликвидации юридического лица. Ликвидатором назначен ответчик Захарчук С.Т.
В связи с неуплатой указанных сумм, ответчику направлено требование nnn от хх.хх.хххх года. Факт направления требования подтверждается реестром направления заказной корреспонденции приложенным к соответствующим требованиям об уплате налогов. В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование от хх.хх.хххх года nnn, направлено ответчику хх.хх.хххх года, в связи с чем, данное требование считается полученным хх.хх.хххх года.
В соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, в случае неуплаты задолженности в размере ..., в трехмесячный срок, с момента возникновения задолженности (дата решения от хх.хх.ххххг.), то есть до хх.хх.ххххг., данное юридического лицо отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в связи с чем, у ликвидатора возникает обязанность в срок до хх.хх.хххх года (не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, для направления заявления о признании ООО «...», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «...», банкротом, на основании ст. З, 8 и 9 Закона о банкротстве. Однако, ответчиком указанных действий совершено не было, что в конечном итоге привело к увеличению недоимки (в связи с неуплатой задолженности) и невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ. При этом наличие недоимки в размере указанном выше, обуславливает невозможность ликвидации юридического лица на общих основаниях.
Кроме того, у налогового органа отсутствует возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...», банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашение требований кредиторов. Вместе с тем расходы в деле о банкротстве в силу ст.59 Закона о банкротстве при отсутствии имущества будут возмещаться за счет заявителя, то есть Федеральной налоговой службы. В этой связи, ответчик должен нести субсидиарную с должником ответственность по долгам ООО «...». В соответствии со ст.399 ГК РФ, до предъявления требования к ответчику, который в соответствии с законодательством РФ несет ответственность дополнительно к ответственности ООО «...», являющегося основным должником, налоговым органом были вынесено постановление о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества от хх.хх.хххх года nnn, в соответствии со ст.47 НК РФ направленное в адрес отдела судебных приставов по г. Лесосибирску. хх.хх.хххх г. отделом службы судебных приставов по г. Лесосибирску, вынесен акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, Федеральной налоговой службе России как кредитору причинены убытки, поэтому просят привлечь Захарчука С.Т. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...», взыскав в Захарчука С.Т. убытки в размере ...
Представители истца Шнидман С.В., Фарофанова Т.В. действующие на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требованиях настаивают. Суду пояснили, что хх.хх.хххх года принято решение учредителем ООО «...» ФИО3 о ликвидации указанного юридического лица в связи с его нерентабельностью и назначении в качестве ликвидатора Захарчука С.Т.. На момент принятия решение учредителем о ликвидации юридического лица, оно имело задолженность по платежам в бюджет в сумме .... Решением от хх.хх.хххх года на основании выездной налоговой проверки задолженность по налогам ООО «...» доначислена по налогам, штрафу и пене на общую сумму .... В соответствии со ч. 3 ст.56 ГК РФ и ч. З ст. З ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Ответчик Захарчук С.Т. исковые требования не признал в полном объеме, указал, его вина в возникновении у юридического лица - ООО «...» указанной суммы задолженности, в различные уровни бюджета, отсутствует.
Учредитель ООО «...» ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения спора суду не представил.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 3 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве» устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ч.3 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Часть 3 ст. 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц Захарчук С.Т. является ликвидатором ООО «...» зарегистрированным за nnn, и состоящим на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю. (л.д. 7-1120-24).
Согласно решения nnn учредителя ООО «...» от хх.хх.хххх года решено в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью деятельности названного юридического лица приступить к процедуре добровольной ликвидации, назначить в качестве ликвидатора Захарчука С.Т., о чем в налоговую службу направлено соответствующее уведомление л.д.113-115).
На момент принятия решения от хх.хх.хххх года о назначении в качестве ликвидатора ООО «...» ответчика указанное юридическое лицо имело по платежам в бюджет задолженность в сумме ..., что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 89 НК РФ Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «...» за период с ... год.
По результатам проверки выявлены нарушения налогового законодательства, по результатам которого вынесено решение от хх.хх.хххх года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по решению начислено налогов, пени, штрафов за период с ... года по ... год в сумме ...
По данным оперативного учета ООО «...» в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю на хх.хх.хххх года (период обращения с настоящим иском в суд) задолженность у названного юридического лица по налогам с учетом пеней и штрафов составляет ...
В связи с неуплатой указанных сумм ООО «...», направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа nnn от хх.хх.хххх года и nnn 042 от хх.хх.хххх года, nnn от хх.хх.хххх года, nnn от хх.хх.хххх года, nnn от хх.хх.хххх года, nnn от хх.хх.хххх года, nnn от хх.хх.хххх года, nnn от хх.хх.хххх года, nnn от хх.хх.хххх года, л.д.38, 41, 46,50, 54, 57, 60, 64, 68). В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требования направлены должнику своевременно и исходя из реестра отправленной заказной корреспонденции получены последнее хх.хх.хххх года.
Обязательства ООО «...» в добровольном порядке по уплате налоговых платежей не исполнено, в связи с чем на основании постановления nnn от хх.хх.хххх года принято постановление об обращении взыскания задолженности в размере неуплаченных налогов, пеней и штрафов в сумме ... рублей на имущество ООО «...» (л.д. 71). хх.хх.хххх года отделом службы судебных приставов исполнителей по г. Лпсосибирску вынесено постановление из которого следует, что у ООО «...» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительное производство прекращено. (л.д. 78).
Согласно п.2 ст. З Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве) », юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при условии, что требования к должнику юридическому лицу должны составлять не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч.3 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Дав оценку вышеуказанному, суд пришел к выводу, о том, что у ответчика в период исполнения обязанности ликвидатора ООО «...», в предусмотренный законом срок, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «...» банкротом, на основании Закона о банкротстве. Однако, ответчиком Захарчуком С.Т. указанные действия не совершены, с заявлением должника он в Арбитражный суд не обратился. Следовательно, на ответчика, по мнению представителя истца, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, в том числе возникшим после истечения срока предусмотренного для исполнения названной обязанности.
Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих о наличии виновных действий ответчика, его распоряжений, которые привели юридическое лицо к указанной задолженности по налогам, штрафам и пени начисленным по ним, отсутствуют доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями Захарчука С.Т. и наступлением негативных последствий в виде начисления указанных платежей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом, имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих о наличии действий ответчика и их причинно-следственной взаимосвязи, которые привели к возникновении взыскиваемой задолженности.
Налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании убытков в размере ..., в которые входят обязательства, возникшие вследствие задолженности по налогам в бюджеты разных уровней, штрафов и пений начисленным в связи с их несвоевременной уплатой, которые возникли как до назначения ответчика в качестве ликвидатора, так и после его назначения, в виде штрафных санкций. При этом суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что штрафные санкции, начисленные после наделения ответчика обязанностями ликвидатора возникли по его вине, поскольку в период после назначения ответчика ликвидатором хх.хх.хххх года, начислены штрафные санкции, которые продолжали начисляться после назначения ответчика ликвидатором, так как они являлись не следствием его решений, и действий, а санкциями за невыплату задолженности по налогам, образовавшейся в перерод, в течение которого у него отсутствовали полномочия осуществлять какие-либо распорядительные действия в отношении ООО «...».
На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной налоговой службы России к Захарчуку С.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГРК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Захарчуку С.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 года в 16.00..
Председательствующий судья: А.А. Абросимова.