Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,
с участием истца Кравчука Т.И.,
представителя истца - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г. Лесосибирска Чумакова А.Д., представившего удостоверение nnn и ордер nnnот хх.хх.хххх года,
представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ -Пересьевой Е.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх г. за nnn,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn г. по иску Кравчука Т.И. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кравчук Т.И. обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, мотивируя тем, что приговором мирового суда судебного участка nnn по ... от хх.хх.хххх г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и был осужден к штрафу на основании заявления ФИО6 в порядке частного обвинения. Постановлением Лесосибирского городского суда от хх.хх.хххх г. приговор мирового судьи судебного участка № 151 по г. Лесосибирску был оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.02.2010 г. постановление Лесосибирского городского суда от 01.12.2009 г. было отменено. Приговором апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда от 30.03.2010 г. обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 151 в отношении Кравчук Т.И. был отменен и он в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, был оправдан за отсутствием состава преступления. Данным приговором за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был нанесен имущественный вред, состоящий из расходов, связанных с оплатой услуг защитника в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере ... рублей. Считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного времени - более ... месяцев он переживал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением и осуждением его к уголовной ответственности. Он испытывал чувство огорчения, подавленности и оскорбления поскольку как законопослушный гражданин почувствовал на себе бремя несправедливости. Он был вынужден претерпевать унизительное для нег положение подсудимого, осужденного. Им было потрачено большое количество личного времени на проведение судебных заседаний.
Также он понес судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в судебном заседании ... рублей (по подготовке и оформлению заявления - ... рублей, за участие адвоката в судебном заседании ... рублей ) которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Кравчук Т.И. и его представитель адвокат Чумаков А.Д. требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что их требования предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ. В ходе возбуждения уголовного дела и проведения судебного следствия меры процессуального принуждения в отношении Кравчук Т.И. не применялись, мера пресечения не избиралась. Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ФИО6, поскольку приговором мирового судьи он, т.е. Кравчук Т.И. был признан виновным и осужден, затем апелляционной инстанцией оправдан и за ним признано право на реабилитацию, то считают, что Российская Федерация в лице Министерства Финансов должны возместить Кравчук все понесенные им расходы по оплате юридических услуг, а также компенсировать моральный вред в размере ... рублей.
Представитель ответчика -Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ -Пересьева Е.В в суде с исковыми требованиями не согласилась, просит оставить их без удовлетворения, пояснив следующее. Из материалов дела, установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 01 октября 2009 г. гр. Кравчук Т.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2009 г. приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 01 октября 2009 г. в отношении Кравчука Т.И. осужденного по ... УК РФ, оставлен без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2010 г. постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2009 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
30 марта 2010 г. судом апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 01 октября 2009 г. в отношении Кравчука Тараса Иосифовича, осужденного по ... УК РФ, отменен. Кравчук Т.И. в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. За Кравчуком Т.И. признано право на реабилитацию.
В части 2 статьи 133 УПК РФ перечислены субъекты обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обладающие правом на реабилитацию, к которым относится, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда, определен в ст. ст. 134 - 136 УПК РФ. Закон возлагает на следователя, дознавателя, прокурора и суд, при наличии к тому оснований, обязанность признать за лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда.
В силу требований части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает: право на возмещение имущественного вреда; устранение последствий морального вреда; восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии со статьей 133 УПК РФ и статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.
Так, истцом предъявляется к возмещению сумма имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов по оплате услуг адвоката, связанных с оказанием ему юридической помощи по защите его прав и интересов в процессе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, а также судебного следствия по делу, обжалования вынесенных в отношении него судебных актов, в размере ... рублей.
Статьей 396 УПК РФ определено, что вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда реабилитированному, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом, постановившим приговор.
Таким образом, требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по возмещению расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, в размере ... рублей, в порядке реабилитации, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (ст. ст. 133-135 УПК РФ), а не в порядке гражданского судопроизводства.
Дело в отношении требований истца в этой части в соответствии со статьей 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Порядок компенсации морального вреда регулируется статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
Компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Следовательно для того чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.
Кроме того, сумма компенсации морального вреда должна определяться по правилам статьи 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Предъявленная к возмещению сумма морального вреда в размере ... рублей не соответствует характеру уголовного преследования, является чрезмерно завышенной, необоснованной и неподтвержденной необходимыми доказательствами.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует руководствоваться статьей 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает другой стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом выполненной работы адвокатом и сложности дела. Обоснованность данной выплаты подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и проделанной работы адвокатом, степени сложности и продолжительности дела.
Сумма понесенных расходов должна подтверждаться соответствующими документами, из которых должно быть видно, какие именно работы и услуги были оказаны адвокатом и в какой мере они связаны с участием по настоящему делу.
Таким образом, расходы по оплате юридических услуг могут подлежать возмещению только при надлежащем документальном подтверждении их размера, вида оказываемых адвокатом юридических услуг в рамках настоящего дела, исходя из фактически проделанной им работы.
В соответствии с совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 №114н/9н представительство интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории Красноярского края осуществляют специалисты Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, действующие на основании соответствующе оформленных и выданных доверенностей Министерства финансов Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Большаковой А.В. от 1.10.2009 года, Кравчук Т.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. С Кравчука Т.И. в пользу ФИО6 взысканы расходы на представителя в сумме ... руб., за составление заявления о возбуждении дела частного обвинения в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Частным обвинителем по делу выступал ФИО6 Мера пресечения в отношении Кравчук Т.И. мировым судьей не избиралась.
Постановлением суда апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда от 01 декабря 2009 года приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 01 октября 2009 года в отношении Кравчука Т.И., осужденного по ... УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Кравчука Т.И. на данный приговор - без удовлетворения.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 02 февраля 2010 г. постановление Лесосибирского городского суда от 01 декабря 2009 г. в отношении Кравчука Т.И. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Приговором суда апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда от 30 марта 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 01 октября 2009 года в отношении Кравчука Т.И., осужденного по ... УК РФ, отменен, Кравчук Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за Кравчуком Т.И. признано право на реабилитацию.
Согласно статьи 49 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Откуда следует, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно статьи 133 УПК РФ, предусмотрено право на возмещении вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального вреда при реабилитации лица, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ, суд не является субъектом уголовного преследования. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
В то же время, в суде установлено, что уголовное дело в отношении Кравчук Т.И. было возбуждено по заявлению ФИО6, который участвовал в судебном заседании в качестве частного обвинителя. Приговор мирового судьи в отношении Кравчук Т.И. в законную силу не вступил, поскольку был отменен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, Кравчук Т.И. не был признан виновным в совершении преступления, вступившим в законную силу приговором суда и, следовательно, не являлся осужденным. Кроме того, меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 98 УПК РФ, в отношении Кравчука Т.И. мировым судьей не применялись и не избирались.
Таким образом, суд считает вред потерпевшему Кравчуку Т.И. причинил частный обвинитель ФИО6, обратившийся в суд с необоснованными требованиями. Суд оправдал потерпевшего на законных основаниях, поэтому к государству никаких претензий со стороны Кравчука Т.И. быть не может.
Кроме того, следует учитывать, что назначение судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя является обязанностью суда, уголовное преследование возбуждается и осуществляется самим частным обвинителем, и таким образом постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства.
Из вышеизложенных требований закона также следует, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым подсудимый оправдан судом, в связи, с чем заявленные Кравчуком Т.И. требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда за счет Казны РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кравчука Т.И. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья М.В. Цитцер