о взыскании суммы по договору займа

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2010 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn по исковому заявлению Трофимова И.П. к Сухопарову В.С. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.П. обращение в суд мотивирует тем, что в хх.хх.хххх года Сухопаров В.С. взял у него в долг денежные средства в сумме nnn руб. сроком на один год без процентов, о чем собственноручно написал расписку. Однако до настоящего времени Сухопаров В.С. свое обязательство не выполнил, денежные средства не возвращены. Проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года составили nnn руб. Просит признать расписку Сухопарова В.С на сумму nnn рублей договором займа, взыскать в свою пользу с Сухопарова В.С. сумму долга nnn руб., проценты за пользование чужими денежными средствами nnn руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме nnn руб., всего nnn руб.

В судебном заседании представитель истца - Степанов В.С. ( по доверенности от хх.хх.хххх годал.д. ... на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявление подтвердил, пояснив, что доказательствам заключения между сторонами договора займа денежных средств является написанная ответчиком и находящаяся у истца расписка о передаче денег.

Представитель ответчика Гороховик Б.И. (по доверенности от хх.хх.хххх годал.д. ...) исковые требования не признал, пояснив о том, что данная расписка не может быть признана договором займа, поскольку в ней отсутствует вторая сторона, то есть займодавец, поэтому из расписки нельзя сделать вывод, что ответчиком приняты на себя обязательства о возврате денег именно Трофимову И.П., а не иным лицам.

Истец Трофимов И.П., ответчик Сухопаров В.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили письменные заявления, согласно которым просят дело рассмотреть в их отсутствие3, с участием представителей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что Сухопаров В.С. написал расписку о том, что в хх.хх.хххх года взял в долг деньги в сумме nnn рублей без процентов, сроком на год, обязуется вернуть их в хх.хх.хххх году л.д. ...

Вместе с тем, суд не может расценивать представленную расписку в качестве договора займа денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, указание в договоре сторон является существенным условием, поскольку заключение договора порождает для заемщика обязанность возвратить долг, а для займодавца право требования исполнения принятого заемщиком обязательства.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленной заявителем расписке не указано у кого именно Сухопаров В.С. взяла в долг данные денежные средства, то есть стороны договора займа денежных средств не определены, ответчиком данное условие оспаривается, в связи с чем, суд не может признать договор займа между Трофимовым И.П. и Сухопаровым заключенным.

Таким образом, договор займа, если таковой заключался, заключен с нарушением предусмотренной законом формы, что на основании ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иного документа, удостоверяющего передачу Трофимовым И.П. (заимодавцем) Сухопарову В.С. (заемщику) денежной суммы в заявленном размере, не представлено.

Учитывая изложенное, требования Трофимова И.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимова И.П. о признании расписки Сухопарова В.С. от хх.хх.хххх года договором займа, взыскании с Сухопарова В.С. суммы долга по договору займа nnn рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами nnn рублей, судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме nnn руб., всего nnn рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года.

Судья В.В.Воеводкина