Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,
с участием представителя истца ООО «Авентин» Якименка Р.В., представившего доверенность б/н от хх.хх.хххх года,
ответчиков Тарасовой Н.А., Ислентьева Д.П., Шевелёва А.В., Журавлева И.А., Гараса А.Ю., Гилёва С.А., Скляр А.А. представителя ответчика Кудерко А.А. - Кудерко Н.М., представившей доверенность за nnn от хх.хх.хххх г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» к Тарасовой .Н.А., Ислентьеву Д.П., Шевелёву А.В., Рыбникову Т.А., Скляру А.А., Журавлеву И.А., Кудерко А.А., Гарасу А.Ю., Гилёву С.А., Кириллову Д.В. о взыскании недостачи в размере ...,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авентин» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба, в размере ...., мотивируя тем, что в результате проведенной на складе ООО «Авентин» в ... инвентаризации за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, была выявлена недостача в размере ....
Соответчики, в том числе в период с хх.хх.хххх г. (момент предыдущей инвентаризации) по хх.хх.хххх г., состояли в трудовых отношениях с ООО «Авентин».
С соответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности от хх.хх.хххх года, согласно которому: п. 1.1. договора - коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации товара, а также за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом Работодателю;
- абз. 1 п. 3.2. договора - коллектив обязан бережно относиться к вверенному
коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.
Следовательно, соответчики несут полную материальную ответственность за сохранность вверенного товара.
Однако, соответчики не исполнили надлежащим образом обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, законодательством РФ, в результате чего ООО «Авентин» нанесен ущерб, который соответчики, в силу принятых на себя обязательств и закона, обязаны возместить ООО «Авентин». В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке недостачу в размере ...., а также оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере ...
В дальнейшем, уточнив исковые требования ООО «Авентин» просит взыскать в его пользу сумму недостачи в размере ... коп., с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а именно: с Тарасовой Н.А.- ... руб.; Ислентьева Д.П. - ... руб.; Шевелева А.В.- ... руб.; Рыбникова Т.А. - ... руб.; Скляра А.А. - ... руб.; Журавлева И.А. - ... руб.; Кудерко А.А.- ... руб.; Гараса А.Ю. - ... руб.; Гилева С.А. - ... руб.; Кириллова Д.В.- ... руб.; а также государственную пошлину в размере ... коп., взыскать с Тарасовой Н.А. в сумме ... руб.; Ислентьева Д.П. - ... руб.; Шевелева А.В. - ... руб.; Рыбникова Т.А. - ... руб.; Скляра А.А.- ... руб.; Журавлева И.А. - ... руб.; Кудерко А.А. - ... руб.; Гараса А.Ю. - ... руб.; Гилева С.А. - ... руб.; Кириллова Д.В. - ... руб.
В судебном заседании представитель истца ОО «Авентин» на иске настаивает, по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к исковому заявлению.
Ответчица Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что действительно она работала заведующей складом ООО «Авентин» в г. Лесосибирске. Программа на компьютере постоянно давала сбой, остатки по складу постоянно менялись, «задваивались». Некоторые позиции продукции могли просто исчезнуть с остатков, потом опять появиться. Об этом она неоднократно говорила руководству. Также отправляла документы с остатками склада. Ей объясняли, что программу делают, а склад работал каждый день, отправлял продукцию по магазинам с теми остатками, которые были в недоработанной программе. Также она ставила в известность руководство предприятия, что по складу по документам идет недостача. На складе Лесосибирского филиала нет ни своего бухгалтера, ни программиста, всё находится в г. Красноярске. хх.хх.хххх г. была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме .... Ревизию делали три человека из ..., снимали остатки каждый по своей продукции, писали в единственном экземпляре. С ними она не могла писать, поскольку не могла находиться одновременно с каждым из ревизоров. По результатам ревизии вышло, что очень много товара пропустили. Следующая ревизия была хх.хх.хххх г. Были выявлены излишки той продукции, которая была пропущена хх.хх.хххх г. и недостача, так как бои, которые стояли на остатках склада, сняли и поставили в недостачу. После того, как закончилась ревизия, началась еще одна. После того, как и эту ревизию сделали, опять вышли излишки, после ревизии данные остатки заносились в компьютер ревизорами, также рядом с ними находился директор. Ей только известно, что излишков было много из-за неправильно проверенных до этого ревизий. Документы на руки ей не отдали. Остатки, которые ревизоры писали на складе, она так и не видела, и что вносилось в компьютер, также не видела. Было очень много боёв, которые тоже поставили в недостачу. Бои эти были ещё с ... года. Обещали списать, а поставили в недостачу. Восемь месяцев с нее и с грузчиков высчитывали деньги с заработанной платы. Грузчиков вызывали по одному, предлагали деньги, если они напишут что-нибудь про нее или про кого-нибудь что-нибудь компрометирующее. Давление со стороны их руководства было очень сильным.
Кроме изложенного, пояснила, что с указанной по акту инвентаризации недостачей в ... рублей она не согласна, поскольку с хх.хх.хххх года в компьютере пошли сильные сбои, она постоянно по этому поводу звонила руководству в Красноярск, звонила и программистам, постоянно отправляла документы, требовала, чтобы что-то сделали с программой. В ходе проведения инвентаризации по документам смотрели остаток, затем пересчитывался товар в наличии и считался фактический остаток, акт составлялся вручную письменно, она его видела, подписывала, однако данный акт не представлен. Она была ознакомлена с компьютерной распечаткой акта инвентаризации. Во время работы они постоянно снимали остатки. А с хх.хх.хххх года началось непонятное. Продукцию пересчитают все нормально, несколько дней проходит, пересчитывают, а эта продукция просто исчезла, может она и находилась на складе, но по компьютеру нет. На склад продукция завозилась и отпускалась по фактурам, то, что она проверяла по документам было всё нормально. В компьютерной программе могло быть, что в начале месяца один остаток, затем в конце месяца остаток мог увеличиться.
Ответчик Ислентьев Д.П. исковые требования не признал и пояснил, что он работал в ООО «Авентин» кладовщиком с хх.хх.хххх года. В конце хх.хх.хххх начал пропадать по документам товар. Вечером снимают один остаток, а утром приходят снимают другой остаток. Сличали по компьютеру. За ночь ... ящиков было что пропадали, крупные партии пропадали. Ничего не могли доказать. Тарасова Н.А. звонила в ..., говорили, что разберутся, чтобы работали, что всё нормально будет. Время подходило к ревизии, был февраль месяц, а было всё хуже и хуже. Расхождение по товару. Руководство было в курсе, что сбой программы идёт.
При инвентаризации он вообще не присутствовал. Когда ревизия прошла, его вызвали, и также заставили подписаться под давлением. Ознакомили с компьютерной распечаткой акта инвентаризации.
Ответчик Шевелёв А.В. с требованиями не согласился, пояснив, что с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, он работал грузчиком, затем бригадиром. Согласен с тем, что пояснили Тарасова и Ислентьев, поддерживает их доводы, с результатами не знакомили, акт инвентаризации не видел, не подписывал.
Ответчик Скляр А.А. пояснил, что работал грузчиком. С требованиями ООО «Авентин» не согласен. По факту инвентаризации и образовавшейся недостачи, подтверждает, что был сбой программы. С результатами не знакомили, акт инвентаризации не видел, не подписывал.
Ответчик Журавлев И.А. пояснил, что требования ООО «Авентин» не признает. Ревизия прошла, ревизоры смотрели, однако им ничего не показывали. О том, что будет проведена инвентаризация говорили. Однако сказали, что приедут на неделе, а приехали недели через две. Ревизоры сами по себе ходили, смотрели, что-то записывали, при этом, никто, ничего не видел, потом просто сказали, что такая-то сумма недостачи получилась. Акт не показали, он ничего не подписывал. Считает, что причина недостачи в поломке компьютерной программы.
Представитель ответчика Кудерко А.А.- Кудерко Н.М. пояснила, что требования ООО «Авентин» не признаёт. Ее муж неоднократно приходил домой и говорил, что сбой в компьютере идёт. Кудерко А.А. работал в ООО «Авентин» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года грузчиком. С результатами ревизии его не знакомили, по поводу объяснения, говорил, что ничего не писал.
Ответчик Гарас А.Ю. пояснил, что требования ООО «Авентин» не признает. Работал он с хх.хх.хххх года, грузчиком, без прогулов. Про сбой компьютера уже говорили, что он также подтверждает. Когда приезжал директор, то ему про недостачи говорили. Директор вызывал в кабинет, спрашивал, из-за чего может быть такая недостача. На что он также отвечал, что из-за сбоя программы в компьютере. Спрашивал про воровство, однако он говорил, что мимо контроля не пройдёшь, и при этом выплывали такие суммы, что товар надо было машинами вывозить. Склады охраняются системой «Ягуар». Утром приходит завскладом, снимает с сигнализации склад, и они все там находятся. Он писал объяснительную, что сбой в компьютере, а по ревизии он ничего не писал. С актом его не знакомили. Объяснительные по факту данной недостачи не писал.
Ответчик Гилев С.А. пояснил, что требования ООО «Авентин» не признает. Он работал с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года грузчиком. Ревизию не застал. Объяснительную писал. Написал также, что компьютерная система неисправна. Со сказанным всеми согласен. При проведении инвентаризации он уже не работал. С актом инвентаризации его не знакомили.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно ст 246 Трудового Кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно ст.247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из показаний сторон и представленных документов между ООО «Авентин» и Тарасовой Н.А. заключен трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г. л.д.23-26), с Ислентьевым Д.П. заключен трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г.л.д.27-30), с Шевелевым А.В. заключен трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г.л.д.32-35), с Рыбниковым Т.А. заключен трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г. л.д.37-40), со Скляр А.А. заключен трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г. л.д.41-44), с Журавлевым И.А. заключен трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г.л.д.45-48), с Кудерко А.А. заключен трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г.л.д.49-52), с Гарас А.Ю. заключен трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г. л.д.53-56), с Гилевым С.А. заключен трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г.л.д.57-60), с Кирилловым Д.В. заключен трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г.л.д.62-64).
На основании приказа nnn к от хх.хх.хххх г., в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества склада отдела складского учета Лесосибирского филиала и невозможностью разграничить ответственность между работниками склада за причинение ущерба, установлена полная материальная ответственность работников склада отдела складского учета, выполняющих работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету отпуску продукции, руководителем коллектива назначена заведующая склада Тарасова Н.А. л.д.22).
К трудовому договору ООО «Авентин» от хх.хх.хххх года, с членами коллектива филиала города Лесосибирска, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Тарасовой Н.А., Ислентьевым Д.П., ФИО18, Рыбниковым Т.А., Скляр А.А., Шевелевым А.В.,Журавлевым И.А., Кудерко А.А., Гарас А.Ю., Гилевым С.А., Кирилловым Д.В., а также с ФИО19, ФИО18, ФИО17,ФИО16,ФИО15,ФИО14 л.д.16-21).
Согласно п.2.6 Договора ООО «Авентин» от хх.хх.хххх года о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников, против подписи выбывшего либо вновь принятого члена коллектива работником собственноручно ставиться подпись, а также указывается дата выбытия или вступления в коллектив.
Таким образом, в указанном договоре сформулированы права и обязанности коллектива и работодателя, порядок ведения учета и отчетности, возмещение ущерба, определен порядок назначения руководителя коллектива (бригады), вступления в коллектив новых членов, выбытия членов из коллектива.
Вместе с тем, с приказом директора ООО «Авентин» об установлении полной материальной ответственности и назначении руководителем коллектива ознакомлены под роспись только Тарасова Н.А., Ислентьев Д.П.,Скляр А.А.,Шевелев А.В.
Дата вступления в коллектив и выбытие из коллектива, подписания договора работниками Тарасовой Н.А., Ислентьевым Д.П., ФИО18, Рыбниковым Т.А., Скляр А.А., Шевелевым А.В.,Журавлевым И.А., Кудерко А.А., Гарас А.Ю., Гилевым С.А., Кирилловым Д.В., а также ФИО19, ФИО18, ФИО17,ФИО16,ФИО15,ФИО14 отсутствует.
Из пояснений ответчиков в судебном заседании также установлено, что ни одному из них трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности не выдавался.
Доказательств иного истцом не представлено.
При этом исходя из установленных требований по порядку заключения договоров, как трудовой договор, так и договор о материальной ответственности оформляются в двух экземплярах, при этом один остается у работодателя, другой передается работнику (руководителю коллектива).
Далее, учитывая, что каждое материально ответственное лицо (бригада), выполняя свои обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором и договором о материальной ответственности, должно знать, за сохранность каких конкретно ценностей оно несет полную материальную ответственность, то осуществление непосредственной приемки-передачи материально ответственному лицу (бригаде) под отчет имущества и других ценностей работодателя, проверка их количества и качества являются обязательным условием. В связи с чем, для приемки-передачи ценностей проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей, порядок проведения которой урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от хх.хх.хххх г. N nnn
Исходя из Методических указаний, при приеме в бригаду новых членов (кроме бригадира) вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается бригадой совместно с этими работниками и по согласованию с руководителем организации. Если инвентаризацию решено не проводить, новый работник дает письменное согласие о принятии полной материальной ответственности в составе бригады без инвентаризации.
Согласие членов бригады о принятии полной материальной ответственности без проведения инвентаризации также оформляется протоколом собрания бригады или подпиской, подтверждающей коллективное решение. После этого в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности вносятся изменения списочного состава бригады.
Вместе с тем, учитывая, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, датирован хх.хх.хххх года, трудовые договоры с ответчиками с Рыбниковым Т.А. ( трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г.), с Журавлевым И.А. (трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г), с Кудерко А.А. (трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г), с Гарас А.Ю. ( трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г.), с Гилевым С.А. (трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г), с Кирилловым Д.В. (трудовой договор nnn от хх.хх.хххх г.) были заключены позже, то доказательств подтверждающих, что новые работники дали письменное согласие о принятии полной материальной ответственности в составе бригады без инвентаризации, а также, что было получено согласие членов бригады о принятии полной материальной ответственности без проведения инвентаризации, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, были допущены существенные нарушения, в связи, с чем неправильно заключенный договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения работников к полной материальной ответственности.
Кроме того, согласно представленной ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, составленной хх.хх.хххх года, на складе nnn г. Лесосибирска ООО «Авентин», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме ... рублей.л.д.65)
Инвентаризация проведена хх.хх.хххх года, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость, с которыми ознакомлены Тарасова Н.А., Ислентьев Д.П. л.д.67-84, 104-131).
Таким образом, из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, составленной хх.хх.хххх года, на складе nnn ... ООО «Авентин», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости, из всех подочотных лиц с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, участие в инвентаризации принимали только Тарасова Н.А. и Ислентьев Д.П., что подтверждается их подписями в представленных документах.
Согласно приказов: nnnк от хх.хх.хххх года с Тарасовой Н.А., nnnк от хх.хх.хххх г. с Истлентьевым Д.П., nnnк от хх.хх.хххх г. с Шевелевым А.В.,nnnк от хх.хх.хххх г. с Рыбниковым Т.А., nnnк от хх.хх.хххх г. со Скляром А.А., nnnк от хх.хх.хххх г. с Журавлевым И.А., nnnк от хх.хх.хххх г. с Кудерко А.А., nnnк от хх.хх.хххх г. с Гарас А.Ю., nnnк от хх.хх.хххх г. с Гилевым С.А. трудовые отношения прекращены л.д.136- 144).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете в РФ» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Анализируя показания сторон и инвентаризационную опись, составленную хх.хх.хххх года, суд считает, что в ходе инвентаризации и при оформлении результатов инвентаризации также были нарушены требования, установленные «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные приказом Министерства финансов РФ nnn от хх.хх.хххх года, обязательные для предприятий всех форм собственности.
Так согласно пунктов 2.1., 2.2 Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Пунктом 2.3. предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии, которым является (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с пунктом 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Вместе с тем, учитывая требования установленные «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», обязательные для предприятий всех форм собственности, суду не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить порядок проведения инвентаризации, а, следовательно, и правильность результатов проведенной инвентаризации, помимо ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, составленной хх.хх.хххх года, описи товарно-материальных ценностей, других доказательств суду не представлено.
При этом в суде, бесспорно, установлено, что проверка фактического наличия имущества производилась без участия всех материально ответственных лиц, т.е. ответчиков, участие которых при проведении является обязательным, кроме того, материально ответственные лица с результатами инвентаризации ознакомлены не были, что также подтверждается отсутствием их подписей в инвентаризационной описи.
Суд считает, что допущенные нарушения служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и приходит к выводу, что истцом не доказано, что ущерб был причинен по вине членов(члена) Коллектива, а также размер выявленной по результатам инвентаризации недостачи в сумме ... руб.
Также суд считает, что в процессе работы руководителем ООО «Авентин» не были обеспечены надлежащие условия для обеспечения сохранности товаро-материальных ценностей, как следует из пояснений ответчиков с ... года в компьютерной программе начались сбои, о чем Тарасова Н.А. постоянно доводила до сведения руководство в Красноярске, звонила, отправляла документы, требовала, чтобы чтобы устранили неполадки с программой. Данные обстоятельства не могут не быть приняты судом во внимание, поскольку подтверждаются представленными отчетами, снятыми с компьютера из которых следует, что в одно и тоже время остаток по позициям товара разный, увеличивался, в то время как приход товара отсутствовал, то минусовался резерв без отпуска со склада товара.
Доводы истца о том, что представленные отчеты могла на компьютере сделать сама Тарасова Н.А., суд находит не состоятельными, а представленные отчеты находит достоверными.
Кроме того, ООО «Авентин» в лице директора ФИО22 обращалось в ОВД по г. Лесосибирску о привлечении к ответственности неустановленных лиц, похитивших товаро-материальные ценности в виде алкогольной продукции со склада ОО «Авентин» ... по ... за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.ххххгода, на общую сумму ... руб.. По результатам проверки фактов хищения товара работниками Лесосибирского филиала склада ООО «Авентин» не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Лесосибирску ФИО21 от хх.хх.хххх года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью к Тарасовой Наталье Александровне, Ислентьеву Д.П., Шевелёву А.В., Рыбникову Т.А., Скляру А.А., Журавлеву И.А., Кудерко А.А., Гарасу А.Ю., Гилёву С.А., Кириллову Д.В. о взыскании недостачи в размере ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья М.В. Цитцер