о взыскании суммы долга

РЕШЕНИЕ

11 октября 2010 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., с участием представителя ответчика - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Чумакова А.Д. по ордеру nnn от хх.хх.ххххг. и удостоверению №756, при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело nnn по исковому заявлению Фингрут О.И. к Могилеву А.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Фингрут О.И. исковые требования мотивирует тем, что хх.хх.хххх года передала в долг Могилеву А.А. денежные средства в сумме nnn рублей сроком до хх.хх.хххх года, что подтверждается его письменной распиской. До настоящего времени сумма Могилевым А.А. не возвращена. Просит взыскать в её пользу с Могилева А.А. сумму основного долга nnn рублей, сумму оплаченной государственной пошлины nnn рублей, за подготовку платежного документа nnn рублей, оплату юридических услуг nnn рублей, а всего nnn рублей.

Истица Фингрут О.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истицы - Лаврентьева И.В. (на основании доверенности от хх.хх.хххх годал.д. ... настаивала на удовлетворении заявленных требований в указанной сумме, пояснив, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, денежные средства Могилевым А.А. не возвращены до настоящего времени.

Ответчик Могилев А.А. в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: ..., последнее известное место жительства: ..., однако по указанным адресам не проживает, что подтверждается актами курьера о непроживании от хх.хх.хххх года, почтовым уведомлением о возврате судебного извещения за истечением срока хранения, место пребывания Могилева А.А. неизвестно, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, направив повестку по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Чумаков А.Д., возражал против заявленных требований, пояснив, что расписка не может быть признана договором займа. В отсутствие ответчика не возможно установить, передавались ли фактически денежные средства Могилеву А.А. по указанной расписке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх года Могилев А.А. получил от Фингрут О.И. денежные средства в сумме nnn рублей сроком на nnn месяцев, что подтверждено распиской л.д....

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик, взяв на себя обязательство о возврате полученной суммы через nnn месяцев после её получения, то есть в срок до хх.хх.хххх года, не выполнил обязательство и истец вправе предъявить требование о возврате долга.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению суда не обоснован довод представителя ответчика о том, что не доказан факт передачи денежных средств Могилеву А.А. по расписке, поскольку из смысла расписки от хх.хх.хххх года, следует, что Могилев А.А. взял у Фингрут О.И. денежные средства в сумме nnn рублей, в связи с чем в той же расписке взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что фактической передачи денежных средств по договору займа не было, имеющаяся расписка, не оспорена, оснований сомневаться в её подлинности у суда не имеется, при этом права и интересы истца нарушаются несвоевременной выплатой долга, суд считает, что исковые требования Фингрут О.И. подлежат удовлетворению, с ответчика Могилева А.А. подлежит взысканию сумма долга nnn рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с исковым заявлением Фингрут О.И. уплатила государственную пошлину в сумме nnn рублей, из расчета (nnn -nnn*nnn%+nnn), за подготовку платежного документа - nnn руб., а также за оказание юридических услуг в сумме nnn рублей, а всего понесла расходы в сумме nnn рублей, которые подлежат взысканию с Могилева А.А., указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, распиской представителя Лаврентьевой И.В., договором об оказании юридических услуг от хх.хх.хххх года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фингрут О.И. удовлетворить.

Взыскать с Могилева А.А. в пользу Фингрут О.И. денежную сумму в размере 120 ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, за подготовку платежного документа ... рублей, юридических услуг в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня оглашения в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина