о взыскании суммы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев гражданское дело nnn по исковому заявлению Поляковой О.С. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.С. исковые требования мотивирует тем, что хх.хх.хххх года заключила кредитный договор nnn с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме nnn руб. На основании п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого оплатила единовременный платеж в сумме nnn руб. Однако действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Заключение кредитного договора имеет цель - получение во временное пользование денежных средств. Истец направил письменную претензию банку с требованием в десятидневный срок возместить в полном объеме расходы, понесенные по оплате навязанной услуги - единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать в её пользу с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ расходы, понесенные по оплате навязанной услуги по кредитному договору nnn от хх.хх.хххх года в виде единоразовой оплаты за обслуживание ссудного счета в сумме nnn руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от цены понесенных расходов по оплате навязанной услуги за каждый день просрочки в сумме nnn руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере цены иска в доход государства.

Истец Полякова О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявление поддержала, пояснила, что сумму неустойки просит взыскать на дату подачи искового заявления.

Представитель ответчика Скурихин М.К. (на основании доверенности nnn от хх.хх.хххх годал.д. ...) в письменном отзыве, а также в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Требование в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителя», в числе оснований для применения указанных статей отсутствует требование о возврате сумм в связи с применением последствий недействительной сделки. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он понес какие-либо издержки, убытки или затраты, в виду неудовлетворения его требований в добровольном порядке. Заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. До рассмотрения дела по существу истице было предложено заключить мировое соглашение о выплате по заявленным требованиям nnn рублей, от заключения мирового соглашения Полякова О.С. отказалась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Поляковой О.С. заключен кредитный договор nnn, согласно которому Банк выдал Поляковой О.С. жилищный кредит в сумме nnn руб. под nnn процентов годовых на срок по хх.хх.хххх года л.д....

На основании п.3.1 указанного договора Банк открыл заемщику ссудный счет nnn, за обслуживание которого Полякова О.С. уплатила единовременный платеж в размере nnn рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии, с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от хх.хх.хххх года ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о свободе договора в данном случае неприменимо, суд учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору nnn от хх.хх.хххх года в размере nnn рублей, подлежит безусловному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что хх.хх.хххх года Банком была получена претензия Поляковой О.С. о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги в размере nnn руб. л.д.... Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения л.д.... Представителем Банка изложенное не оспорено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек хх.хх.хххх года.

С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года (уменьшение периода, за который подлежит исчислению неустойка, является правом истца) nnn дней.

nnn руб. х 3% х nnn дн. = nnn руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает явную несоразмерность суммы неустойки нарушенному праву и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера до nnn рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства составит nnn руб. из расчета (nnn руб. + nnn руб. = nnn руб. * 50 %).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере nnn руб. nnn коп., исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца, в соответствии со с ч.1 ст.103 ГПК РФ, из расчета: nnn руб. + nnn = nnn руб. - nnn * nnn% +nnn= nnn руб. nnn коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой О.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Поляковой О.С. расходы, понесенные ею по оплате за обслуживание ссудного счета по кредитному договору nnn от хх.хх.хххх года, в размере nnn рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года в размере nnn рублей, всего nnn рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере nnn рублей, государственную пошлину в размере nnn рубля nnn копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.

Судья В.В.Воеводкина