РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 годаг. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абросимовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Покатовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселевой Н.Г. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Н.Г. обратилась в Лесосибирский городской суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» о взыскании недополученной заработной платы, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она систематически привлекается работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Согласно трудового договора заключенного с ней, а также положений коллективного договора у неё установлена <данные изъяты> часовая рабочая неделя. Какого-либо согласия на выполнение сверхурочных работ она не давала. В выдаваемых расчетных листах, свидетельствующих о составе заработной платы, не указывалось количество часов отработанных сверхурочно, названное время учитывалось как совместительство. Просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную ей заработную плату за работу сверхустановленного времени, согласно представленного расчета (л.д.4,5), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указала также, что в связи с нарушением названных прав, ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого просит взыскать судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Киселева Н.Г., её представитель Алишевский С.М. действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, по вышеуказанным основаниям, суду Киселева Н.Г. дополнила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно получала расчетные листки, в которых был указан состав заработной платы, при этом в названных расчетах, количество отработанных сверхурочно работ, указано как совместительство. Для восстановления нарушенных прав она обращалась совместно с другими работниками, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком к министру здравоохранения Красноярского края, дату данного обращения указать не может, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ обращалась также совместно с другими работниками в прокуратуру. При этом до указанного момента, и после, до обращения в суд, ни в какие другие инстанции для восстановления нарушенных прав она не обращалась. На лечении в каких-либо медицинских учреждениях не находилась. Уважительных причин препятствующих ей своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора указать не смогла.
Представители ответчика главный врач краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Родичев М.Г., юрисконсульт Истомина Г.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку считают, что истицей пропущен предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что Киселева Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице разрешено работать по совмещению <данные изъяты> с оплатой труда <данные изъяты>% от должностного оклада. Данные приказы вынесены на основании собственноручных заявлений Киселевой Н.Г..
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, подтверждено показаниями истицы Киселевой Н.Г., что ежемесячно работникам КГБУЗ ККПНД №1 выдаются расчетные листки, подтверждающие состав и размер заработной платы, заработная плата выплачивается без задержек, ежемесячно, истице было известно о размере вознаграждения, в представленных расчетах за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указана надбавка за совместительство, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года доплата за совмещение, ДД.ММ.ГГГГ за совместительство, данный расчет по ДД.ММ.ГГГГ она считала неверным, поскольку полагала, что данные надбавки неправомерно определяются как оплата за исполнение обязанностей за совмещение должностей и совместительство, считая, что в данном случае оплата должна производиться за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени.
Таким образом, Киселева Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что в указанный период ей, по её мнению, неверно начислялась заработная плата, в связи с недоплатой за работу в сверхурочное время в порядке установленном ТК РФ.
В суд с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение более года с первого неверного, по её мнению, исчисления заработной платы и по истечение более 8 месяцев с последнего неверного, таким образом произведенного исчисления заработной платы.
Каких-либо уважительных причин, бесспорно препятствующих истице своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора суду не представлено, таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с данным иском.
Довод истицы о том, что она обращалась в прокуратуру г. Лесосибирска и к министру здравоохранения, для восстановления названных ею прав, не может являться основанием восстановления вышеуказанного срока, поскольку к компетенции данных органов не отнесено разрешение по существу рассматриваемого спора. Более того, из сообщения государственной инспекции труда в Красноярском крае следует, что работникам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», на их жалобу, переадресованную в указанный орган прокурором, рекомендовано в ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд для разрешения данного спора.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в редакции от 28.12.2006 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»,суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным иском.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем суд, отказывая истице в иске не исследует вопрос о законности, либо незаконности действий ответчика в связи с невыплатой указанной истицей задолженности.
Поскольку право на выплату компенсации морального вреда возникает в случае признания действий ответчика незаконными, в судебном заседании бесспорно установлено, что истицей пропущен срок для обращения в суд с представленным иском, в связи, с чем не разрешался вопрос относительно наличия виновных действий со стороны ответчика по отношению к истице, суд считает, что у истицы не возникло право на компенсацию морального вреда, таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований, у суда отсутствуют право, для взыскания в её пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселевой Н.Г. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года в 16.00.
Председательствующий судья:А.А. Абросимова.