РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Букиной Е.Н. к Марахотову С.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Букина Е.Н. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Пластиковые окна», расположенном по адресу: <адрес>, с индивидуальным предпринимателем Марахотовым СВ. заключила договора на изготовление и монтаж окон из ПВХ- профилей в квартире на общую сумму <данные изъяты> руб. При заключении указанных договоров внесла оплату в полном объеме. На изделия ПВХ и монтажные работы был установлен гарантийный срок - 3 года. После установки пластиковых окон с наступлением зимних холодов она обнаружила, что у трехстворчатого окна в зале лопнул стеклопакет; все окна установлены ассиметрично, так как находятся на разном уровне. Наружная обналичка, установленная в 2010 году, выступает, более чем на 5 мм от стены, москитные сетки на окнах не установлены. В результате неплотного прилегания створок к оконным переплетам, возникшего из-за некачественного монтажа, на профиле и стеклопакетах всех окон в зимний период, начиная с января 2008 по 2010 г., наблюдалось обильное выделение конденсата и образование льда. Толщина наледи порой достигала 1 см. На протяжении более одного года, начиная с января 2008 г. она многократно обращалась к Марахотову С.В. с устными требованиями об устранении недостатков. Однако за указанный период времени ОТВЕТЧИК так и не предпринял никаких мер устранения данных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ОТВЕТЧИКУ с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение десяти дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Марахотов С.В. принял претензию, однако до настоящего времени ее требование об устранении недостатков так и не удовлетворил. На основании ст. 28, 30 « Закона о защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: стоимость выполненных работ по договорам <данные изъяты> руб.; период просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней просрочки - <данные изъяты> дней; размер неустойки -<данные изъяты>% от общей цены работы - <данные изъяты> руб.; сумма неустойки - <данные изъяты>.. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчик не только нарушил право потребителя на получение качественного результата работы (услуги), но и заставил ее тратить много душевных сил и времени на бесконечные переговоры, поездки на междугородном транспорте, убеждая его в правомерности требований. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем Букина Е.Н. увеличила исковые требования и просит взыскать неустойку в связи в размере <данные изъяты> рублей, так как нарушение ее прав со стороны ответчика продолжилось и при рассмотрении дела в суде.
В судебном заседании истец Букина Е.Н. настаивает на исковых требованиях. Суду показала, что установка пластиковых окон производилась по двум договорам, <данные изъяты>. В ходе использования окон проявились недостатки, о чем она уведомила Марахотова С.В. и неоднократно в устной форме просила их устранить. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией и просила устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по устранению недостатков были начаты только ДД.ММ.ГГГГ и завершены ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Марахотов С.В. исковые требования не признал, суду показал, что установка окон в доме по адресу <адрес>, принадлежащем истице Букиной Е.Н., производилась на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость самих работ по установке окон по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом предоставленной потребителю скидки <данные изъяты> рублей. Стоимость монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки составила <данные изъяты> рублей. При установке окон потребитель потребовала установить подоконники шириной 30 см, ей было разъяснено, что это повлечет неправильный теплообмен и запотевание окон, однако Букина настояла на больших подоконниках. Помимо этого установка производилась в 2 этапа, поэтому получилось, что окна, установленные в ДД.ММ.ГГГГ, оказались на другом уровне, чем окна, установленные в ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования Букиной о некачественной работе необоснованными. Однако он пошел навстречу потребителю и устранил все указанные ею недостатки, работы закончены ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Букиной Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Частью 1 статьи 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо заявлении, направленном потребителем исполнителю.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из показаний сторон, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между предпринимателем Марохотовым С.В. и потребителем Букиной Е.Н. было заключено два договора подряда на установку окон ПВХ: договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку трех окон ПВХ общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку трех окон ПВХ общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата работ истицей Букиной Е.Н. произведена в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора, подрядчик гарантирует качество продукции и выполнение монтажных работ в течение 3 лет.
В процессе эксплуатации окон с наступлением зимних холодов Букина Е.Н. выявила недостатки выполненных работ, а именно: у трехстворчатого окна в зале лопнул стеклопакет; все окна установлены ассиметрично, так как находятся на разном уровне. Наружная обналичка, установленная в 2010 году, выступает, более чем на 5 мм от стены, москитные сетки на окнах не установлены. В результате неплотного прилегания створок к оконным переплетам, возникшего из-за некачественного монтажа, на профиле и стеклопакетах всех окон в зимний период, начиная с января 2008 по 2010 г., наблюдалось обильное выделение конденсата и образование льда. Толщина наледи достигала 1 см..
ДД.ММ.ГГГГ Букина Е.Н., в течение гарантийного срока, обратилась к предпринимателю Марохотову С.В. с письменной претензией об устранении недостатков выполненных работ, где просила устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 4). Однако в установленный срок требования потребителя не были выполнены. Работы по устранению недостатков начаты в ДД.ММ.ГГГГ и окончены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ на индивидуальном предпринимателе лежит обязанность доказать выполнение работ по установке окон ПВХ в соответствии со строительными нормами и правилами, отсутствие своей вины в выявленных недостатков. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о некачественной установке пластиковых окон, а сам факт выполнения работ по устранению выявленных недостатков суд расценивает, как признание ответчиком своей вины в ненадлежащем исполнении договора.
При подаче претензии потребителем был установлен срок устранению недостатков 10 дней, ответчиком Марахотовым С.В. не представлено доказательств того, что данный срок является невозможным для устранения выявленных недостатков, в связи см чем суд приходит к выводу, что назначенный потребителем срок для устранения недостатков является разумным, следствии чего нарушение данного срока является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общая просрочка устранения недостатков составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней.
При расчете неустойки суд считает необходимым исходить не из всей цены договора, а стоимости монтажных работ по установке пластиковых окон, что составило по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, общая стоимость монтажных работ <данные изъяты> рублей.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком требований
об устранении недостатков выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ из расчет <данные изъяты>% от стоимости работ за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит безусловно установленным, что непринятие своевременных мер по устранению недостатков выполненных работ истице причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением ее прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий. Доказательств причинения истице физических страданий ею с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке в течение установленного срока требования потребителя не были удовлетворены, что повлекло обращение потребителя в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Букиной Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Марохотова С.В. в пользу Букиной Е.Н. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Марохотова С.В. штраф доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня изготовления мотивированного решения 11 ноября 2010 года через Лесосибирский городской суд.
Судья Л.А. Бурдуковская