1 ноября 2010 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Абросимовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Э.Н. к государственному учреждению «12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате.
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд обратился Иванов Э.Н. к государственному учреждению «12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за сложность составила <данные изъяты>% должностного оклада. Ответчиком не исполняется обязанность по выплате заработной платы за сложность в полном размере, из расчета <данные изъяты>% оклада. Просит взыскать недополученную заработную плату за три предшествующих года в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель истца Иванова Э.Н. Анисимов О.А., действующий на основании доверенности л.д.120, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что Иванов Э.Н. проходил службу в государственной противопожарной службе МЧС России, а именно в 12 отряде федеральной противопожарной службы по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами руководителя государственного учреждения «12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» ему устанавливалась в течение последних трех лет ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере менее <данные изъяты> процентов должностного оклада, что противоречит инструкции «О порядке выплаты сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы». С размером установленной ему надбавки, в размере <данные изъяты> процентов от должностного оклада, он не согласен, поскольку полагает, что она должна была быть определена для него в размере <данные изъяты> процентов от должностного оклада, в связи с тем, что руководитель размер данной надбавки ему определил в меньшем размере, по сравнению с другими служащими состоящими с ним в аналогичной должности. Не отрицает, что по день увольнения Иванов Э.Н. ежемесячно получал расчетные листки, в которых был указан состав заработной платы, в том числе и надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы. Мер к восстановлению нарушенных прав истец до обращения в суд не предпринимал. В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указал, опасение давления со стороны руководства. Других уважительных причин, препятствующих его своевременному обращению в суд с указанным иском, указать не смог. На лечении в каких-либо медицинских учреждениях не находился.
Представители ответчика, Якупов З.Х., исполняющий обязанности начальника государственного учреждения «12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), главный бухгалтер ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что в указанный представителем истца период Иванов Э.Н. проходил службу в государственном учреждении «12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», состоял с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Не отрицают, что ежегодно работодателем издается приказ, в соответствии с которым устанавливается служащим надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы. Размер данной надбавки определен от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% от должностного оклада.
Приказом начальника ГУ «ОФПС-12» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» командиру отделения ПЧ-48 прапорщику Иванову Э.Н. надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % должностного оклада.
В 2009 году надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы была установлена Иванову Э.Н. приказом ГУ «ОФПС-12» от ДД.ММ.ГГГГ № также в размере <данные изъяты> % должностного оклада и в 2008 году приказом ГУ «ОФПС-12» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> % должностного оклада.
Полагает, что определение размера надбавки в отношении каждого конкретного служащего является исключительной прерогативой руководителя.
Указать конкретные критерии, по которым был определен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы каждому служащему не смогли. При этом пояснили, что для определения данной надбавки учитывался конкретный вклад каждого работника в выполнение служебной обязанности, количество времени которое служащий посвящает выполнению задач, связанных с участием юридического лица в различных спортивных и иных вне служебных мероприятиях, достигнутых результатов в службе, наличие привлечений к дисциплинарной ответственности.
Приказы об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы были изданы в начале календарного года (2008, 2009 и 2010). С данными приказами служащие не знакомились, но о размере надбавки знали из расчетных листков определяющих состав заработной платы. Истцом данные приказы не были обжалованы, несогласия по размеру данной надбавки им не высказывалось, при этом расчетные листы, свидетельствующие о составе заработной платы выдавались ежемесячно, следовательно, Иванов Э.Н. знал о начисляемых и производимых ему выплатах в 2008, 2009 и 2010 годах, поэтому считают срок, установленный ст. 392 ТК РФ для восстановления указанных истцом прав, пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать.
Представитель третьего лица - Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, из которого следует, что исковые требования Иванова Э.Н. не признает по основаниям указанным представителями ответчика.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Ф.З. РФ №78 « О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» устанавливает состав денежного довольствия в том числе служащих Государственной противопожарной службы, из ст. 1 которого следует, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Пункт 8 указанной статьи названного закона к дополнительным выплатам относит, в том числе дифференцированную в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 мая 2002 г. N 250 утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (далее - Инструкция).
Пунктом 1 Инструкции установлено, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов должностного оклада устанавливается сотрудникам Государственной противопожарной службы, выполнение служебных обязанностей которых связано с решением задач, требующих высокого уровня профессиональной подготовки, либо сопряжено с напряженным характером и специальным режимом службы.
Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что надбавка устанавливается на определенный период, как правило, не более чем на один год, приказом руководителя органа управления, учреждения, подразделения Государственной противопожарной службы или руководителя органа управления МЧС России (абзац 1); приказ руководителя об установлении надбавки издается в начале календарного года или при назначении сотрудника на должность с указанием конкретного размера надбавки и периода, на который она устанавливается (абзац 2); по окончании периода, на который была установлена надбавка, соответствующим руководителем принимается решение о продлении (прекращении) выплаты надбавки или изменении ее размера (абзац 5).
Согласно пункту 3 Инструкции руководители в отношении подчиненных им сотрудников имеют право принимать решения о прекращении выплаты надбавки или уменьшении ее размера до истечения периода, на который она установлена, в случаях изменения характера и режима службы, снижения результатов служебной деятельности, привлечения к дисциплинарной ответственности и т.п. Прекращение выплаты или снижение размера надбавки оформляется приказом руководителя с указанием в нем конкретных причин.
Инструкция утверждена Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий во исполнение полномочий, предоставленных Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. N 204 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и таможенных органов Российской Федерации".
Ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ относится к дополнительным выплатам, которые составляют структуру денежного довольствия сотрудников.
Ранее указанным Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ установлена не только возможность выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, но и критерии, в зависимости от которых дифференцируется размер указанной ежемесячной надбавки - состав сотрудников и местность прохождения службы, основания ее установления. Возможность разграничения размера надбавки по иным основаниям, в том числе в зависимости от характера и режима службы, результатов служебной деятельности, привлечения к дисциплинарной ответственности и т.п., данным Законом не предусмотрена.
Таким образом деловые качества конкретного сотрудника, характер его работы, сложность и значимость выполняемых им задач, достигнутые результаты в службе не влияют на размер надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы и могут служить лишь основанием для дополнительных стимулирующих выплат, указанных в пункте 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ, к которым относятся премии, единовременные денежные вознаграждения.
Исходя из преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы устанавливается в целях компенсации утраченных льгот и гарантий, ранее предоставлявшихся в натуральной форме.
Установление надбавки, как это следует из пунктов 1,3 Инструкции, только тем сотрудникам Государственной противопожарной службы, выполнение служебных обязанностей которых связано с решением задач, требующих высокого уровня профессиональной подготовки, либо сопряжено с напряженным характером и специальным режимом службы, не соответствует федеральному законодательству, поскольку закон не ставит право на получение надбавки, носящей компенсационный характер, в зависимость от уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудников, сложности и значимости выполняемых задач.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 Инструкции в указанной части противоречит абзацу второму пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ.
Решением Верховного Суда РФ от 16 ноября 2009 года пункты 1 и 3 названной инструкции в части, устанавливающей выплату, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы лишь сотрудникам Государственной противопожарной службы, выполнение служебных обязанностей которых связано с решением задач, требующих высокого уровня профессиональной подготовки, либо сопряжено с напряженным характером и специальным режимом службы, а также в части лишения права, на получение данной выплаты в случае привлечения к дисциплинарной ответственности признаны противоречащими абзацу 2 пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ и признаны недействующими.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в редакции от 28.12.2006 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что Иванов Э.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в государственном учреждении «12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34, 50).
В 2008, 2009,2010 годах надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы была установлена Иванову Э.Н. приказами ГУ «ОФПС-12» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 93, 130) в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, подтверждено показаниями представителя истца Анисимова О.А., что ежемесячно лицам, служащим в ГУ «ОФПС-12» выдаются расчетные листки, подтверждающие состав и размер заработной платы, заработная плата выплачивается без задержек, ежемесячно, истицу было известно о размере вознаграждения, в представленных расчетах за оспариваемый период, в представленных расчетных листах имеется графа определяющая доплату за сложность. (л.д.36 -49).
Таким образом, Иванов Э.Н. за оспариваемый период знал о том, что в указанный период ему, по его мнению, неверно начислялась заработная плата путем выплаты не в полном размере, на который как полагает истец, он имел право.
В суд с иском истец обратился 15 сентября 2010 года, т.е. по истечении трех лет с момента первого неправильного определенного размера заработной платы.
Каких-либо уважительных причин, бесспорно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора суду не представлено.
Таким образом, суд находит, безусловно установленным, что истцом пропущен срок для взыскания недополученной заработной платы за период с сентября 2007 года по 15 июня 2010 года.
Согласно 4. ст.198 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в редакции от 28.12.2006 года «О применении судами РФ Трудового
кодекса РФ», суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2007 года по 15 июня 2010 года, в связи с пропуском срока за период для обращения в суд с указанным иском без исследования фактических обстоятельств дела и удовлетворении требований истца за период с 15 июня 2010 года по 22 июля 2010 года по нижеперечисленным основаниям.
При этом суд считает несостоятельной позицию ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд за восстановлением своих прав Ивановым Э.Н. за период с 15 июня 2010 года по 22 июля 2010 года, в связи с тем, что приказ об определении размера процентной надбавки к окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> месяцев до момента его обращения истца в суд, в связи с тем, что право истца нарушалось ежемесячно, при каждой выплате заработной платы, в связи с чем, определен вышеуказанный период в течение, которого требования подлежат удовлетворению.
Статья я 37 Конституция РФ определяет основной принцип правового регулирования трудовых отношений, который устанавливает право каждого гражданина РФ на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.
Из исследуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы» установлено, что <данные изъяты> пожарной части, исполняющим аналогичные должностные обязанности установлен различный размер указанной надбавки от <данные изъяты> процентов должностного оклада до <данные изъяты> процентов должностного оклада (л.д.130 - 134).
Суд находит необоснованной позицию ответчика относительно определения размера названной надбавки в зависимости от конкретного вклада каждого работника в выполнение служебной обязанности, количества времени, которое служащий посвящает выполнению задач связанных с участием юридического лица в различных спортивных и иных вне служебных мероприятиях, достигнутых результатах в службе, наличие привлечений к дисциплинарной ответственности, по вышеуказанным основаниям, поскольку указанные основания не влияют на размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.
Размер оспариваемого вида надбавки зависит от характера выполняемой работы с точки зрения его напряженности, опасности, характера выполняемых задач, в связи с чем, суд пришел к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству в части установления Иванову Э.Н. указанной надбавки в меньшем размере, по сравнению со служащими, состоящими в аналогичной должности, что дискриминирует его права на оплату труда, в отношении других служащих, на которых возложены аналогичные обязанности, что действующим законодательством запрещено.
Таким образом, исковые требования Иванова Э.Н. в части взыскания недополученной надбавки за сложность напряженность и специальный режим работы в пределах не пропущенного срока для обращения в суд с данными требованиями подлежат удовлетворению за период с 15 июня 2010 года по 22 июля 2010 года.
При этом в целях максимального восстановления нарушенных прав Иванова Э.Н., суд при определении недополученной истцом суммы надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, считает необходимым определить размер указанной надбавки <данные изъяты> процентов, т.е. максимальный процент надбавки установленный лицу, работающему в аналогичной должности установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета за период с 15 июня 2010 по 15 июля 2010 года:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Недоплаченная спорная надбавка за период с 15 июля 2010 года по 22 июля 2010 года составляет <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер недополученной денежной суммы в виде надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в сумме <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая требования ст.393 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Э.Н. к государственному учреждению «12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения «12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу Иванова Э.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Взыскать с государственного учреждения «12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2010 года в 16.00.
Председательствующий судья: Абросимова А.А.