город Лесосибирск 01 ноября 2010 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Абросимовой А.А.
при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лесосибирского филиала закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Михель В.Ф., Михель Т.Н., Калын Г.Д., Роман В.Н. о взыскании суммы по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд обратился Лесосибирский филиал закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» (далее по тексту Банк) с иском к Михель В.Ф., Михель Т.Н., Калын Г.Д., Роман В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также о расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Михель В.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредитному договору Банк принял поручительство физических лиц: Михель Т.Н., Калын Г.Д., Роман В.Н. Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно, 30, 31 числа каждого платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в суммах и сроки, указанные в графике возврата кредита, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Данное обязательство Михель В.Ф. надлежащим образом не выполнял. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.
В судебном заседании представитель Банка Старкова М.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду дополнила, что указанная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков Михель В.Ф. и Михель Т.Н. по доверенности Мешкаускас Е.А. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме, что подтверждается её письменным заявлением.
Представитель ответчиков Калын Г.Д. и Роман В.Н. по доверенности Захарова Н.А. исковые требования Банка не признала, суду пояснила, что её доверители являются поручителями, заемщиками не являются, в связи с чем, считает, что обязательства должны исполнить Михель В.Ф., Михель Т.Н.. Расчет взыскиваемой суммы не оспаривает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Михель В.Ф. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.4,2.5 данного договора и графиком платежей Михель В.Ф. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно. Согласно выписке из лицевого счета по указанному кредитному договору платежи по ссуде Михель В.Ф., вносил в указанный представителем истца период, нерегулярно и в произвольной сумме.
Из смысла п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства следует, что Михель Т.Н., Калын Г.Д., Роман В.Н. отвечают перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составила <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>
Таким образом, на основании вышеизложенного требования истца о взыскании вышеуказанной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лесосибирского филиала закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» удовлетворить полностью.
Взыскать с Михель В.Ф., Михель Т.Н., Калын Г.Д., Роман В.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> задолженность суммы процентов за пользование кредитом, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, в пользу Лесосибирского филиала закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2010 года в 16.00.
Судья Абросимова А.А.