РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лесосибирск 01 ноября 2010 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Браун Г.В.,
при секретаре - Храмовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой А.Г. к Жоглину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия,
УСТАНОВИЛ :
Султанова А.Г. в лице своего представителя Савельева С.В. (по доверенности) обратилась в суд с исковым заявлением к Жоглину А.С., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за услуги почтовой связи <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 30 минут, произошло ДТП, виновником которого является ответчик, нарушивший п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения и он нуждается в восстановительном ремонте. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля, о чем ему направлялась телеграмма. В связи с составлением искового заявления и представительством в суде, истицей был заключен договор на оказание юридических услуг. При обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина.
Истица Султанова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно.
В судебном заседании представитель истицы Султановой А.Г. - Савельев С.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика, который является виновником ДТП материальный ущерб за восстановительный ремонт с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за оказанные юридические услуги в виде составления искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, за услуги связи при направлении извещения о необходимости явки ответчика на осмотр автомобиля <данные изъяты> рублей. Дополнительно представил заявление о снятии ареста с автомобиля ответчика, наложенного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство находится в залоге у банка.
Ответчик Жоглин А.С. исковые требования признал, просил суд о принятии признания иска, о чем представил соответствующее заявление (л.д.169). Пояснил, что действительно управлял автомобилем и нарушил п.13.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Не отрицает своей вины и готов возмещать причиненный ущерб.
Третье лицо Пахомова И.С. о рассмотрении дела извещалась, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в 3.30 часов, в районе <адрес>, Жоглин А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Султановой А.Г., под управлением Пахомовой И.С., в результате чего пассажиры автомобилей и водитель Пахомова И.С. получили различной степени тяжести телесные повреждения, а транспортным средствам причинены технические повреждения (л.д.149-163). Также судом установлено и подтверждено ответчиком Жоглиным А.С., что он на момент ДТП не имел полиса страхования автогражданской ответственности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.12, ст.15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Истец вправе сам выбирать способ защиты своего нарушенного права. Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В настоящем судебном заседании было установлено, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, является Жоглин А.С. Также судом установлено, что в настоящее время поврежденный автомобиль находится у истицы, которая намеревается его отремонтировать и использовать по назначению.
В подтверждение причиненного материального ущерба стороной истицы представлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № после ДТП. Данный отчет содержит калькуляцию затрат на ремонт автомобиля, сведения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба, исчисляемой с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. Согласно п.п.Б п.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, более того, Жоглин А.С. согласился с суммой причиненного материального ущерба и исковые требования в этой части признал полностью, о чем представил соответствующее заявление. У суда отсутствуют основания не доверять представленным стороной истицы доказательствам, поскольку все документы заверены и подписаны в установленном порядке, расчет суммы восстановительного ремонта является развернутым и полным, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком никаких доказательств в опровержение заявленных истцом исковых требований не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба, исчисленная с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-37), оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.132), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.130-131). Также суд считает возможным принять в этой части признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права сторон, все заявленные суммы подтверждены соответствующими доказательствами по делу.
Требование стороны истицы о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку подлинная доверенность находится у представителя истицы Савельева С.В. и круг полномочий, предоставленных последнему не ограничивается участием только в настоящем судебном заседании.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что представителем истицы Савельевым С.В. было составлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие в подготовительных действиях к судебному разбирательству, в судебном заседании, предоставлял доказательства в обоснование исковых требований, суд считает, что с учетом разумности и справедливости в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.171-172).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истицей при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявление представителя истицы о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ответчику, суд считает возможным удовлетворить в соответствии со ст.144 ГПК РФ, поскольку данный автомобиль находится в залоге у ОАО, ,<данные изъяты>,, (л.д.173) и об отмене обеспечительных мер было заявлено представителем истицы в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями (л.д.14).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Султановой А.Г. к Жоглину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Жоглина А.С. в пользу Султановой А.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковые требования Султановой А.Г. - оставить без удовлетворения.
Снять арест, наложенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ответчика Жоглина А.С. - автомобиль марки, ,<данные изъяты>,, регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий судья Г.В. Браун