РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Усалевой Т.В.,
при секретаре Елистратовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании оплаты за сверхурочную работу,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (далее - КГБУЗ ККПНД № 1) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, мотивируя свои требования тем, что работает в КГБУЗ ККПНД № 1 с ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода работы ее систематически привлекали к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работе), между тем коллективным договором предусмотрена 36-часовая рабочая неделя. Письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе она не давала. В расчетных листках, которые выдавали работникам под роспись, никогда не указывались сверхурочные работы, а часы переработки обозначались как совместительство. Действия ответчика причиняли ей систематические нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за сверхурочную работу за период с июля 2007 года по июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Фролова Н.Ш., ее представитель Алишевский С.М. на удовлетворении иска настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.
Представители ответчика КГБУЗ ККПНД № 1 Родичев М.Г., Истомина Г.Н., Мухутдинова З.Д. и Мельникова Ю.В. в возражениях показали, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения за разрешением трудового спора в суд. Сумма заработной платы истице была известна в связи с получением заработной платы до 11 числа каждого месяца, а также расчетных листков. На протяжении всего периода работы Фролова Н.Ш. знала о составных частях ее заработной платы, Уважительных причин для пропуска срока обращения за разрешением трудового спора в суд у истицы нет, в связи с чем исковые требования Фроловой Н.Ш. за период с июля 2007 года по апрель 2010 года не подлежат удовлетворению. Кроме того, КГБУЗ ККПНД № 1 является учреждением с непрерывным режимом работы, в связи с чем устанавливается суммированный учет рабочего времени. В случае, если у работника, работающего по скользящему графику, происходит постоянная переработка, то данная работа оформляется как внутреннее совместительство, что и было сделано с Фроловой Н.Ш. Трудовой договор по совместительству с Фроловой Н.Ш. не был заключен, но в соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе. Возражений от Фроловой Н.Ш. по этому поводу не поступало. Помимо этого, у Фроловой Н.Ш. не было переработки сверх графиков работы.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, уклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Фролова Н.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в КГБУЗ ККПНД № 1, первоначально <данные изъяты> в отделении №, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.15-16).
Согласно коллективному договору нормальная продолжительность трудовой недели для женщин составляет 36 часов (л.д.138). Им же предусмотрено (п. 5.1.10 (л.д.141), что при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) оплата труда производится в соответствии со ст. 152 ТК РФ, а именно за первые 2 часа не менее чем в 1,5 размере, за последующие часы не менее чем в 2-м размере; при работе по основной должности (палатные санитары, палатные медсестры, повара, кухработники, сторожа) в смене (в кольце) по утвержденному графику, соответствующему порядку чередования смен, часы работы, превышающие норму рабочего времени, табелируются и оплачиваются как основное рабочее время.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Фролова Н.Ш. работала по графику, ее смены чередовались.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов; учетный период не может превышать одного года.
Учитывая характер работы Фроловой Н.Ш., график работы, наличие смен, не позволяющих соблюдение установленной еженедельной продолжительности рабочего времени, суд находит, что в данном случае допускается введение суммированного учета рабочего времени, наличие такого учета не оспаривается истицей. Напротив, в своих расчетах она применяет суммированный учет рабочего времени за месяц. Работодателем в расчетных листках, в табелях учета рабочего времени также указано на суммирование рабочего времени за месяц.
Суд находит установленным, что истица в период работы периодически выполняла работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
При этом ссылку ответчика на то, работа истицы сверх нормальной продолжительности рабочего времени не являлась сверхурочной, а представляла собой совместительство, суд находит несостоятельной.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, заявление Фроловой Н.Ш. об оформлении совместительства либо совмещения отсутствует, представленное ответчиком заявление от имени Фроловой Н.Ш. написано не ею. С приказом о совместительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Фролова Н.Ш. не была ознакомлена.
Таким образом, суд находит безусловно установленным, что своего письменного согласия на совместительство истица не давала. Изложенное ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств иного не представлено.
Довод ответчика о том, что фактические трудовые отношения свидетельствовали о согласии Фроловой Н.Ш. на совместительство (суд считает, что правильнее в данном случае говорить о совмещении профессий), суд находит несостоятельным. Согласно вышеуказанным нормам действующего трудового законодательства возможность совмещения профессий предусмотрена только с письменного согласия работника. Такое согласие Фроловой Н.Ш. в данном случае отсутствует. Совместительство как выполнение другой регулярной оплачиваемой работы согласно нормам ТК РФ возможно только в свободное от основной работы время. В суде не установлено, чтобы истица перерабатывала сверх графика своей работы, истица не работала в свободное от основной работы время. Изложенное истицей не оспорено.
При таких обстоятельствах суд расценивает работу истицы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в месяц как сверхурочную.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, подтверждено показаниями истицы Фроловой Н.Ш., что ежемесячно работникам КГБУЗ ККПНД № 1 выдаются расчетные листки, подтверждающие состав и размер заработной платы, заработная плата выплачивается без задержек, ежемесячно, истице безусловно было известно о размере вознаграждения за труд, в представленных истицей расчетных листках указана надбавка за совместительство, оплата за сверхурочную работу не указана. Истице ежемесячно при получении заработной платы безусловно был известен ее размер, она имела реальную возможность определить, в полном ли объеме выплачивается заработная плата, производится ли оплата сверхурочных работ.
Таким образом, Фролова Н.Ш. с июля 2007 года по июль 2010 года (именно за этот период истица просит взыскать оплату за сверхурочную работу) знала о том, что в указанный период ей, по её мнению, неверно начислялась заработная плата, не оплачивалась сверхурочная работа, на оплату которой, как полагает истица, она имела право.
В суд с иском истица обратилась 06 сентября 2010 года, т.е. по истечении более трех лет с первого неверного, по её мнению, исчисления заработной платы.
Поскольку заработная плата за отработанный месяц выплачивается в следующем месяце (согласно отзыву ответчика 11 числа следующего месяца), то суд находит, что истицей пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд за период с июля 2007 года по апрель 2010 года (заработная плата за май 2010 года выплачена в июне 2010 года, о размере заработной платы, о неоплате сверхурочных работ за май 2010 года истица узнала только в июне 2010 года).
Каких-либо уважительных причин, бесспорно препятствующих истице своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, суду истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обращения к министру здравоохранения Красноярского края (коллективное), в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру г.Лесосибирска никоим образом не являются основанием для восстановления срока обращения за разрешением трудового спора в суд, поскольку данные органы не являются органами правосудия, в их компетенцию не входит разрешение индивидуального трудового спора.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора в суд в части требований за период с июля 2007 года по апрель 2010 года не имеется, в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд надлежит отказать.
Рассматривая требования истицы об оплате сверхурочных работ за период с мая по июль 2010 года, суд учитывает, что согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Табеля учета рабочего времени, количество рабочего времени в них указанное, истицей не оспорены.
Как установлено в суде и следует из табелей учета рабочего времени, за май 2010 года истицей отработано <данные изъяты> часов вместо <данные изъяты> часов по производственному календарю, за июнь 2010 года истицей отработано <данные изъяты> часов вместо <данные изъяты> часов по производственному календарю, в июле 2010 года истицей отработано <данные изъяты> часа, что соответствует производственному календарю, переработки за июль 2010 года у истицы не имеется.
За май 2010 года количество сверхурочных часов <данные изъяты>
За июнь 2010 года количество сверхурочных часов <данные изъяты>
Поскольку учет рабочего времени является суммированным и не представляется возможным определить количество времени, приходящееся на первые 2 часа работы и на последующие часы, суд находит необходимым к двум часам применить полуторный размер оплаты, к остальным - двойной.
При расчетах суд исходит из заработной платы истицы за 12 полных месяцев (за 2009 год: январь, февраль, март, май, июль, август, ноябрь, декабрь, за 2010 год: февраль, май, июнь, июль), исключая месяцы, когда истица была временно нетрудоспособна либо находилась в отпуске). При этом суд расчеты истицы находит не совсем верными, поскольку она в расчетах использует не начисленную заработную плату, а оклад.
Заработная плата за данный период составляет <данные изъяты> руб. (размер заработной платы истицей не оспорен).
Количество отработанных часов за данный период <данные изъяты> часов.
<данные изъяты>. - среднечасовая заработная плата.
За май 2010 года оплата за сверхурочные работы составляет:
<данные изъяты>. - оплата за первые 2 часа.
<данные изъяты> - оплата за последующие часы, всего <данные изъяты> руб.
За июнь 2010 года оплата за сверхурочные работы составляет:
<данные изъяты> - оплата за первые 2 часа.
<данные изъяты> руб. - оплата за последующие часы, всего <данные изъяты> руб.
Таким образом, за май, июнь 2010 года истице не доплачено в качестве оплаты за сверхурочные работы <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд находит установленным, что неоплатой сверхурочных работ истице бесспорно причинен моральный вред, нравственные страдания (как-то обида, переживания и страдания по поводу неполной оплаты труда и т.п.). Однако с учетом требований разумности и справедливости требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истицы подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Доказательств большего истицей с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования истицы о взыскании платы за сверхурочную работу удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.
Расходы истицы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными расходами, и соответственно подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>
С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой Н.Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании оплаты за сверхурочную работу удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в пользу Фроловой Н.Ш. оплату за сверхурочные работы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Фроловой Н.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.В.Усалева