ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Усалевой Т.В.
При секретаре Елистратовой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко К.И. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко К.И. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
По настоящему гражданскому делу у истицы имелся представитель, действующий по нотариально удостоверенной доверенности - Тененбаум А.К.
Судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела было назначено на 06 октября 2010 года в 16 часов 15 мин.
06 октября 2010 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца Тененбаума А.К. для представления доказательства в виде заключения лингвистической экспертизы на 28 октября 2010 года в 12 часов.
28 октября 2010 года в судебное заседание истица Алексеенко К.И. и представитель истицы Тененбаум А.К. не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Представителем истца Тенебаумом А.К. было представлено ходатайство об отложении разбирательства дела, которое судом оставлено без удовлетворения, а в связи с неявкой истицы и ее представителя дело отложено на 03 ноября 2010 года в 15 часов.
03 ноября 2010 года в судебное заседание истица Алексеенко К.И. и представитель истицы Тененбаум А.К. вновь не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В такой ситуации суд считает, что истица и ее представитель дважды (28 октября и 03 ноября 2010 года) не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Никоим образом не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание заявленные представителем истца Тененбаумом А.К. ходатайства об отложении разбирательства дела (при этом ходатайства сданы в канцелярию суда, без явки в судебное заседание). Данные ходатайства об отложении разбирательства дела судом оставлены без удовлетворения, поскольку суд учитывает, что фактически ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с проведением лингвистической экспертизы (вне судебного порядка) заявлены представителем истца Тененбаумом А.К. трижды. 06 октября 2010 года данное ходатайство было удовлетворено, судом учтено, что оно носило первичный характер, представителем истца указано было на срок ее окончания не позднее 27 октября 2010 года, по его ходатайству судебное разбирательство назначено на 28 октября 2010 года. Повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное представителем истца 28 октября 2010 года по аналогичному основанию, суд посчитал уже необоснованным, поскольку данное ходатайство являлось голословным, совершенно никаких документов к нему приложено не было, представителем истца не указано на поставленные перед специалистом вопросы (в связи с чем невозможно определить, будет ли иметь заключение специалиста (эксперта) какое-либо значение для рассматриваемого дела). Более того, в ходатайстве обозначено, что экспертиза только еще будет проводиться, то есть ее проведение не начато. Между тем с 06 октября 2010 года, когда представителем истца было заявлено первичное ходатайство об отложении дела в связи с проведением лингвистической экспертизы, им назывались сроки проведения экспертизы.
Суд также считает, что заявление ходатайств об отложении разбирательства дела никоим образом не препятствовало явке истицы и представителя истицы в судебное заседание для изложения своих доводов, в том числе в части этого ходатайства. Заявление какого-либо ходатайства не влечет его автоматическое удовлетворение. Согласно гражданско-процессуальному законодательству стороны пользуются равными процессуальными правами, вправе высказать свое мнение по поводу всех заявленных в судебном заседании ходатайств.
Ссылку представителя истца на то, что он не может участвовать в судебном заседании 28 октября 2010 года в связи с тем, что находится на лечении, как основание для отложения разбирательства дела суд также находит несостоятельной. Представителем истца не приложен документ, подтверждающий невозможность его участия в судебном заседании, указание на представление его в будущем (не представление его до настоящего времени), по мнению суда, не может быть расценено как обоснованное ходатайство.
Третье ходатайство об отложении разбирательства дела, представленное в настоящее судебное разбирательство, опять же представлено через канцелярию суда, подано 03 ноября 2010 года, то есть в день судебного заседания, когда все стороны извещены о времени и месте слушания дела. Уже в третий раз указано на то, что экспертиза только еще будет проводиться, указано, что заключение будет готово к 08 ноября 2010 года. Однако опять же никаких документов, это подтверждающих, а также подтверждающих тот факт, что какая-либо экспертиза уже проводится, истицей, ее представителем суду не представлено. На нахождение на лечении представителем истца уже не указано, обещанная копия листка временной нетрудоспособности не представлена.
Указание на запросы в МУЗ «Енисейская районная больница» и в прокуратуру г.Лесосибирска, Енисейскую межрайонную прокуратуру никоим образом не свидетельствует об обоснованности ходатайства, из приложенных копий запросов видно, что они датированы 01 ноября 2010 года, то есть за 1 день до судебного заседания. Никаких ходатайств об истребовании судом каких-либо доказательств представителем истицы ни в ходе беседы, ни в последующих судебных заседаниях не заявлялось. Более того, вопрос о толковании терминологии уголовного и уголовно-процессуального законодательства не входит в компетенцию прокуратуры.
В такой ситуации суд расценивает поведение представителя истицы Тененбаума А.К. по неявке в судебное заседание (причем суд учитывает, что заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства не препятствовало ему явиться в судебное заседание, в том числе для разрешения этих ходатайств) как злоупотребление правом. Иное, по мнению суда, является безусловным нарушением прав ответчика, между тем согласно гражданско-процессуальному законодательству стороны пользуются равными процессуальными правами.
Таким образом, суд находит безусловно установленным, что 28 октября 2010 года в связи с неявкой представителя истца без уважительных причин дело слушанием отложено на 03 ноября 2010 года. В судебное заседание 03 ноября 2010 года представитель истца вновь не явился без уважительных причин, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, по делу имеется телефонограмма.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По настоящему гражданскому делу представитель истца Тененбаум А.К., действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом, извещенный о времени и месте слушания дела, по вторичному вызову не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель ответчика Скурихин М.К. не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Алексеенко К.И. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и в соответствии со ст.222 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Алексеенко К.И. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Судья: Т.В.Усалева