РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Лесосибирск 11 ноября 2010 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,
с участием истца Ефимова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимова М.Н. к Курагину Д.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Ефимов М.Н. обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя его автомобилем «<данные изъяты>», транзитный знак № в районе <адрес>, не учел скорости движения, а также безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Шумановича А.В..
Факт ДТП и вина ответчика Курагина Д.М. в нарушении п.п.10.1; 9.10 ПДД установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен убыток по восстановлению и ремонту автомобиля, который оценивается в сумме <данные изъяты>., а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в том, что приходилось искать деньги на ремонт автомобиля, длительное время не имел возможности пользоваться автомобилем. Кроме того, он понес убытки в сумме <данные изъяты> руб. по оценке автомобиля. Просит взыскать с ответчика Курагина Д.М. <данные изъяты>. - расходы по восстановлению и ремонту автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. - оплата за оценку автомобиля, <данные изъяты> руб. оплата юридической помощи, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Ефимов М.Н. на иске настаивает, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает, пояснив, что он собирался продать автомобиль Курагину Д.М., в связи, с чем и передал ответчику автомобиль, на котором тот и совершил ДТП. Автомобиль зарегистрирован на его имя, с учета не снят, поскольку Курагин Д.М. за автомобиль не рассчитался. На момент ДТП договор о страховании гражданской автоответственности заключен не был, в связи, с чем им и предъявлены требования к Курагину, который управлял автомобилем и по чьей вине произошло ДТП.
Ответчик Курагин Д.М. в судебное заседание не вызывался, находится в <адрес>, допрошен по судебному поручению, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что с Ефимовым М.Н. знаком примерно три месяца. Считает, что ДТП произошло по вине Ефимова, т.к. Ефимов перед тем, как продать ему автомобиль, за который он отдал Ефимову залог в виде домашнего кинотеатра стоимостью <данные изъяты> руб., и сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб.Ефимов не предупредил его, что автомобиль находится на летней резине. О том, что между ним и Ефимовым произошла устная сделка продажи автомобиля, за который он отдал домашний кинотеатр и сотовый телефон, могут подтвердить ФИО4, ФИО5, где проживают данные граждане, знает только визуально.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шуманович А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> Курагин Д.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», транзитный знак №, нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шумановича А.В..В результате ДТП выявлены повреждения: в автомобиле «<данные изъяты>»- крыло, бампер, фара, капот, в автомобиле <данные изъяты> - бампер, крыло. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что нарушение п.п.10.1; 9.10 ПДД РФ не содержит административного правонарушения, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д 7-.9).
Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежит Ефимову М.Н. (л.д.10-11).
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.(л.д.12-31).
Таким образом, суд полагает, вред, причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению в полном объеме, ответчиком, причинившим данный вред.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик Курагин Д.М., как водитель, управляющий транспортным средством и по вине которого произошло ДТП, и был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Ефимову М.Н., освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации причиненного вреда.
Исходя из требований закона, а также учитывая имущественный характер заявленных требований, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, по доводам указанным истцом в своем заявлении. Других доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, суду не представлено.
В соответствии ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № Первой специализированной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» (л.д.3), по оплате за оценку автомобиля -<данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Курагина Д.М. в пользу Ефимова М.Н. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В части взыскания компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий: судья М.В.Цитцер