РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смагиной Н.И. к ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Смагина Н.И. свое обращение в суд мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала сторожем в ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» по трудовому договору. Работала сутки через трое, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не оплачивались ночные, плата за работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочные работы. Заработную плату начисляли из расчета продолжительности смены 12 часов, тогда как работала по 24 часа за смену. В связи с тем, что расчетные листы не выдавали, об этом она узнала только из ответа прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей не доплачена заработанная плата <данные изъяты> рублей. В месяц выходит в среднем 8-10 рабочих смен, то есть 190-240 часов из них 60-80 часов работа в ночное время. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» предусмотрено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 40 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанного за час работы за каждый час работы в ночное время. Согласно штатного расписания за одну смену сторожу платили <данные изъяты> рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала <данные изъяты> часов в ночное время. Таким образом, ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» недоплатило за работу в ночное время <данные изъяты> рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала <данные изъяты> часа, которые являются работой в праздничные дни. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере. Таким образом, ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» недоплатило ей за праздничные дни <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В силу ст.320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или т рудовым договором устанавливается 36- часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что при полной рабочей неделе. Однако она в нарушение вышеуказанных норм работала 48 часов в неделю, что является не допустимым. Ст. 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным актом или трудовым договором. За период работы в ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» сторожем она отработала сверхурочно <данные изъяты> часа на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ей неправильно рассчитывали заработную плату, ей также не доплатили за отпуск <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в ее пользу с ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» заработную плату; оплату за работу в ночное время, плату за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочные работу, оплату за отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Смагина Н.И. на исковых требованиях настаивает, суду показала, что она работала в ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» сторожем, график работы сутки через трое. При приеме на работу им было обещано, что заработная плата сохраниться как в прежнем предприятии. Однако заработная плата стала значительно ниже. Первоначально работодатель предложил им подписать трудовой договор, где было указано, что оплата труда производится согласно штатному расписанию. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель предложил подписать им трудовой договор, где было указано, что оплата за смену составляет <данные изъяты> рублей, на указанную сумму начисляются районный и северный коэффициент. Она не стала подписывать трудовой договор, так как ее данные условия не устроили. Заработную плату они получали с задержками, размер заработной платы зависел от количества отработанных смен за месяц. Она вела табель учета рабочего времени и знала, что оплата сверхурочных, ночных, праздничных и выходных дней в повышенном размере не производилась. В <данные изъяты> года из ответа прокуратуры она узнала, что сторожам также не в полном объеме выплачивалась заработная плата, так как в табелях учета рабочего времени указано, что они работали всего 12 часов за смену. Следовательно, остальные 12 часов им не оплачены. Расчетные листы они получили только после обращения в прокуратуру. Она неоднократно обращалась к бухгалтеру, чтобы произвели перерасчет заработной платы, однако бухгалтер отвечала, что данные вопросы она не решает, оплату она производит по указанию директора.
Представители ответчика Песоцкая А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду показала, что Смагина Н. И. работала сторожем в ООО «Бизнес-Центр»СибИнком», уволена ДД.ММ.ГГГГ. С начала трудовой деятельности Смагиной Н.И. регулярно и в полном объеме выплачивались причитающиеся ей суммы заработной платы, отпускных и прочих выплат. За весь период работы от Смагиной Н.И. в адрес работодателя не поступало никаких заявлений, возражений относительно выплаты заработной платы, размер заработной платы установлен по соглашению сторон в трудовом договоре. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда
он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому просит применить установленный ст. 392 ТК РФ срок давности обращения в суд. Смагина Н.И. своевременно знала о размере своей заработной платы и условиях ее начисления, несмотря на это, в суд с исковым заявлением она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четыре месяца после прекращения трудовых отношений с работодателем-ответчиком. Таким образом, трехмесячный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, уже истек. Объективных обстоятельств, которые могут рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока обращения в суд, истцом не представлено.
Представитель ответчика Холкин Ю.Е. исковые требования не признал. Суду показал, что ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» имеет ряд объектов на которых работают сторожа, которые значительно отличаются по условиям работы и продолжительности рабочей смены. Сторожа на базе по <адрес>, в том числе Смагина, работали сутки через трое, то есть их смена составляла 24 часа. В штатном расписании заработная плата сторожей данного объекта установлена <данные изъяты> рублей за смену, то есть за 24 часа. На данную сумму начисляются районный и северный коэффициент. При приеме на работу все сторожа, в том числе Смагина, были уведомлены о режиме рабочего времени и системе оплаты труда. Впоследствии им было предложено подписать трудовые договора, где было указано, что оплата за смену составляет <данные изъяты> рублей, однако сторожа отказались подписать трудовые договора и продолжили работать. С требованиями произвести оплату ночных, сверхурочных и выходных дней в период работы Смагина к нему не обращалась, имелись только претензии по своевременности выплаты заработной платы. В табеле учета рабочего времени бухгалтером ФИО12 была допущена ошибка, указана продолжительность смены сторожей 12 часов, так как бухгалтер его неправильно поняла. Сама ФИО12 никогда на данном объекте не была и не знала о фактической продолжительности смены. После обращения в прокуратуру Смагиной была произведена оплата дополнительная за работу в праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, следовательно суд вправе принять решение об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О, ,По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 ТК РФ,,, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, ,О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ,, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). Таким образом, уважительными причинами могут быть исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствующие подаче искового заявления.
Как установлено в судебном заседании Смагина Н.И. работала сторожем в ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. ( л.д. 80-83).
Обратилась в суд с исковым заявлением об оплате сверхурочных работ, работ в праздничные и выходные дни, ночное время, а также недоплаченной заработной платы и отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения ответа из прокуратуры г. Лесосибирска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В суде было установлено из материалов дела, заявления истца и его пояснений в судебном заседании, что начисленная и указанная в расчетных листках заработная плата выплачивалась ему ежемесячно, задолженности по заработной плате у ответчика перед ним не было, при увольнении с истцом расчет был произведен в полном объеме.
Свидетель ФИО5 показал, что работал сторожем в ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график работы был сутки через трое, заработная плата зависела от количества отработанных смен в месяц. Директор предлагал подписать трудовой договор, однако он его не читал и подписывать не стал. Когда ФИО11 стала предлагать всем написать заявление в прокуратуру, он отказался.
Свидетель ФИО6 показал, что работал сторожем в ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график работы при трудоустройстве был определен сутки через трое, размер заработной платы зависел от количества отработанных смен, ему предлагали подписать трудовой договор, он ознакомился с ним и отказался его подписать так как его не устроили условия оплаты, поэтому он уволился с предприятия.
Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что сторожа, дежурившие на базе по адресу <адрес>, работали сутки через трое.
Свидетель ФИО9 показал, что работал в ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» без оформления трудовых отношений, график работы сторожей был сутки через трое, оплата зависела от количества отработанных смен в месяц, оплата за смену составляла около <данные изъяты> рублей, размер оплаты был указан в документах, которые находились в сторожке. Оплата ночных, выходных дней и праздничных в повышенном размере не производилась.
Свидетель ФИО10 показала, что временно в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году без оформления отдельного трудового договора дежурила в ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» за своего супруга ФИО5, сторожа работали сутки через трое, оплата зависела от количества отработанных смен, работники обращались, чтобы им оплачивали праздничные и выходные дни, но им отказали.
Свидетель ФИО11 показала, что при приеме на работу в ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» им было сказано, что заработную плату они будут получать так же как и в <данные изъяты>, однако оказалось намного меньше. Она работала сторожем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, график работы был сутки через трое. Первоначально работодатель дал всем сторожам трудовой договор, в котором было указано, что заработная плата выплачивается согласно штатному расписанию Они отказались подписать такой трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель дал им трудовой договор, где было указано, что заработная плата за смену составляет <данные изъяты> рублей, на указанную сумму начисляются районный и северный коэффициент. Они также были не согласны с данным договором и отказались его подписать, но продолжали работать. Оплата в месяц зависела от количества отработанных смен, ночные, праздничные и выходные дни, сверхурочная работа не оплачивалась. После обращения в прокуратуру из ответа в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что им фактически неправильно производили оплату труда, так как рабочая смена в табелях учета рабочего времени, представленных в прокуратуру, было указано, что продолжительность смены 12 часов.
Согласно трудовому договору, представленному истцом Смагиной в судебное заседание, и аналогичному договору, представленному работодателем, установлена оплата труда <данные изъяты> рублей за смену согласно штатному расписанию, а также выплата районного и серенного коэффициента за смену, таким образом, оплата за смену составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. 12-15, 77). Как показала Смагина Н.И. и свидетели, данный трудовой договор был предложен им для подписания в ДД.ММ.ГГГГ года, однако все сторожа отказались его подписать, но продолжили работу в указанных условиях. Из показаний свидетелей и истца следует, что они знали о том, что заработная плата в месяц зависит от количества рабочих смен, следовательно, им было известно о том, что оплата за сверхурочные, праздничные, ночные и выходные дни в повышенном размере не производится.
Таким образом, о том, что работодатель недоплачивает истцу за сверхурочную работу, работу в ночные и праздничные дни, Смагина Н.И. знала ежемесячно, начиная с момента трудоустройства и до увольнения, в момент получения заработной платы.
Доводы истца о том, что ей не произведена оплата за полную рабочую смену, которая составляет 24 часа, а не 12 часов, как им стало известно из ответа прокуратуры г. Лесосибирска, также являются несостоятельными. Так как из показаний истца и всех свидетелей следует, что они знали о продолжительности своей рабочей смены, которая являлась неизменной, поэтому утверждение истца о том, что при ознакомлении с трудовым договором она не поняла о какой продолжительности смены идет речь, являются надумаными.
Имеющаяся ошибка при ведении табеля учета рабочего времени в количестве часов не изменяет характер правоотношений, сложившихся между работодателем и Смагиной Н.И., систему оплаты труда, установленную трудовым договором. Свидетель ФИО12 суду показала, что продолжительность рабочего времени в табелях учета в отношении сторожей по <адрес> она проставляла 12 часов со слов директора, сама они никогда на данном объекте на была и не знает о фактическом режиме работы сторожей. Заработная плата Смагиной Н.И. и другим сторожам выплачивалась из расчета <данные изъяты> рублей за смену с учетом районного и северного коэффициентов, размер оплаты в месяц зависел от количества рабочих смен.
Спор о праве на получение заработной платы или ее составных частей является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании судом не установлено наличия уважительных причин для восстановления Смагиной Н.И. срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец имел возможность узнать с ДД.ММ.ГГГГ года, однако с иском в суд он не обращался, начисленную заработную плату получал ежемесячно.
Поскольку истец просит о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает установленным, что трехмесячный срок обращения с иском о взыскании недоначисленной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, судом также не установлено уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Указанные истицей доводы о том, что она опасалась неблагоприятных последствий со стороны администрации, и поэтому не обращалась в суд за защитой своего права, а также довод о том, что она обращалась в прокуратуру г. Лесосибирска для защиты своего права, суд признает неосновательными для признания данных причин пропуска обращения в суд уважительными.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд у Смагиной Н.И. отсутствуют, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявлению Смагиной Н.И. к ООО «Бизнес-Центр»СибИнком» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ и ночных работ, оплаты в выходные дни и отпускных отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 19 ноября 2010 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Л.А. Бурдуковская