о взыскании материального ущерба

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2010 годаг. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Александрия» к Гвоздевой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской обратилось ООО «Александрия с иском к Гвоздевой Л.А., в обоснование заявленных требований истец указал, что Гвоздева Л.А., с которой руководителем было заключено устное соглашение, по условиям которого она была допущена к информации предприятия относительно операций связанных с рынком недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ приняла от имени ООО «Александрия» у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за приватизацию квартир. Указанные денежные средства ответчица истцу не передала и сведения о заключении с ФИО3 договора на выполнение названных услуг также истцу не сообщила. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 взысканы с ООО «Александрия» в пользу последнего <данные изъяты>, денежные средства, переданные за неисполненные услуги по оформлению документов для приватизации квартиры, кроме этого расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Дополнительным решением по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Александрия» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева Л.А. от имени ООО «Александрия» получила денежные средства от ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей за оформление документов на приватизацию квартиры, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности. Получение указанной суммы по вышеуказанным квитанциям, Гвоздева Л.А. от представителей истца скрыла, договорные обязательства по оформлению приватизации квартиры Гвоздева Л.А. не исполнила. ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> края с иском об истребовании указанной суммы, по результатам которого вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Александрия» в пользу ФИО4 указанных сумм, а также морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Также Гвоздевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 получены по выданным ею квитанциям от имени ООО «Александрия» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги по приватизации квартиры. Поскольку договорные отношения Гвоздевой Л.А. по приватизации квартиры не были исполнены, ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с требованием о взыскании выплаченной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края взысканы с ООО «Александрия» в пользу ФИО5 вышеуказанные суммы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме этого взыскан с ООО «Александрия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Названные решения ООО «Александрия» полностью исполнило, в связи с чем, просит взыскать с Гвоздевой Л.А. в счет возмещения вышеуказанного ущерба <данные изъяты> рублей, кроме этого расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда в пользу ООО «Александрия» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании директор ООО «Александрия» Арсенюк А.А. на заявленных требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям, суду дополнил, что основным предметом деятельности ООО «Александрия» является осуществление посреднических услуг по покупке, продаже и аренде жилых помещений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению с ответчицей Гвоздевой Л.А., последняя осуществляла обязанности по привлечению клиентов для ООО «Александрия», которые намерены осуществить различные сделки с недвижимым имуществом, путем изучения текущей прессы, различных объявлений. Затем данную информацию в устном порядке доводила до руководителя. С целью исполнения Гвоздевой Л.А. данных полномочий, ей был предоставлен сотовый телефон с абонентским номером, зарегистрированным на имя истца. График работы у неё был свободный. В основном она исполняла возложенные на неё обязанности, находясь в офисе ООО «Александрия», расположенном в <адрес>. Вознаграждение Гвоздева Л.А. получала от суммы состоявшейся сделки от <данные изъяты> рублей и более.

Имели место случаи получения Гвоздевой Л.А. денежных средств от граждан, в качестве оплаты за услуги по оформлению документов на приватизацию квартир, которые она передавала руководителю ООО «Александрия», когда и по каким именно сделкам он в настоящее время указать точно не может. При этом, документально принятие денежных средств от Гвоздевой Л.А. не оформлялось. Полномочия по принятию денежных средств у граждан от имени ООО «Александрия» он ей не передавал. Претензии по поводу принятых ею денежных средств и переданных ему не высказывал. Также, никакими отчетными бухгалтерскими документами не оформляется и никогда не оформлялся прием денежных средств от менеджеров фирмы ФИО7, ФИО8, которые они получали от граждан в счет оплаты услуг предоставляемых от имени ООО «Александрия», с которыми заключены трудовые договора. Полагает, что данные денежные средства не подлежат оприходованию в кассу предприятия и бухгалтерскому учету предприятием, поскольку из принятых сумм от клиентов, значительная часть денежных средств расходуется на оплату различных документов, необходимых для совершения сделок в области недвижимости. При этом утверждает, что ответчица денежные средства, принятые от ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве оплаты за приватизации квартир ему не передавала. Незаполненные бланки квитанций с печатью ООО «Александрия» и бланки расписок разработанные ООО «Александрия» на принятие денежных средств, по которым приняла спорные денежные средства от граждан ответчица, он передал ФИО7, хранившей их у себя в ящике рабочего стола, в офисе расположенном в <адрес>, в помещении которого также исполняла свои обязанности ответчица. Специально оборудованное помещение для хранения денежных средств и сейф в данном офисе отсутствуют.

Ответчик Гвоздева Л.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических трудовых отношения с истцом, который в течение указанного периода времени, несмотря на её неоднократные просьбы, письменный трудовой договор с ней не заключил, соответствующую запись в её трудовую книжку не внес. На момент преступления её к трудовым обязанностям ответчик обещал выплачивать ей заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. График работы составлял 5 дней в неделю с 9 до 19 часов, в субботу с 9 до 13 часов. В круг её должностных обязанностей входило предоставление информации истцу, о лицах желающих совершить сделки с недвижимым имуществом, а также предоставление клиентам консультаций, принятие документов на приватизацию. Принятые от клиентов денежные средства оплаченные за услуги, предоставляемые ООО «Александрия», она передавала директору ООО «Александрия» Арсенюку А.П.. При этом соответствующие документы, подтверждающие факт принятия и передачи денежных средств никогда не оформлялись, квитанции, расписки, ведомости о том, что она внесла в кассу предприятия денежные средства не составлялись. Также Арсенюку А.П. она передала, истребуемые у неё истцом денежные средства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения, - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу в том числе со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу требований ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что межу истцом ООО «Александрия» и Гвоздевой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения, как между работником и работодателем, т.е. стороны в указанный промежуток времени находились в трудовых отношениях, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником (Гвоздевой Л.А.), за плату трудовой функции, подчинении её правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 (ФИО7), из которых следует, что Арсенюк А.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года указал, что Гвоздева Л.А. будет работать с ней в одном офисе и в её трудовые обязанности входит консультация клиентов по вопросам связанным со сделками с недвижимостью и поиск лиц, желающих совершить сделки в указанной области, что подтверждает показания ответчицы Гвоздевой Л.А., в части её наделения по соглашению ответчиком названными ею полномочиями.

Определенный режим работы, который был определен для Гвоздевой Л.А. истцом ежедневно с 9 до 19 часов, в субботу с 9 до 13 часов в офисе, расположенном в районе <адрес> и в случае служебной необходимости нахождение в месте исполнения конкретной задачи связанной с оформлением сделки, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 (ФИО7, ФИО8, представителя истца Арсенюка А.А. из показаний которых следует, что они не оспаривают, что ООО «Александрия» работает в вышеуказанном режиме, при этом из показаний ФИО10 (ФИО7, ФИО8 также следует, что в указанное время Гвоздева Л.А. в основном находилась в офисе ООО «Александрия» расположенном в районе <адрес>, при этом имели место случаи, что она отлучалась из офиса, что подтверждает, что ответчица Гвоздева Л.А. подчинялась сложившимся у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка.

Из объяснений Арсенюка А.А. в ходе проведения проверки по уголовному делу, возбужденному по заявлению граждан, в том числе ФИО5 следует, что он пояснял: «с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Александрия» работала Гвоздева Л.А., которую он официально не трудоустраивал». Данные объяснения подписаны собственноручно Арсенюком А.А., что в судебном заседании им не оспаривается. (л.д.56).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Арсенюк А.А. не смог назвать причины, по которым в настоящее время утверждает, что Гвоздева Л.А. с ООО «Александрия» в трудовых отношениях не состояла.

У суда отсутствуют при вышеуказанных обстоятельствах основания сомневаться в достоверности показаний ответчика Гвоздевой Л.А. относительно факта того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно определения и размера вознаграждения за труд.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 взысканы с ООО «Александрия» в пользу последнего <данные изъяты>, которые были переданы им сотруднику ООО «Александрия» Гвоздевой Л.А. за оплату услуг по оформлению документов с целью приватизации квартиры, которые не были ответчиком исполнены, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Дополнительным решением по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан штраф в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Александрия в пользу ФИО4 взысканы <данные изъяты> рублей, переданные ею сотруднику ООО «Александрия» Гвоздевой Л.А. за оплату услуг по оформлению документов с целью приватизации квартиры, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. (л.д.7)

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края взысканы с ООО «Александрия» в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей денежные средства, принятые Гвоздевой Л.А. от имении ООО «Александрия» за приватизацию квартиры, <данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой доверенности, переданные сотруднику ООО «Александрия» Гвоздевой Л.А. с вышеуказанной целью, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме этого взыскан с ООО «Александрия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что договор о полной материальной ответственности с Гвоздевой Л.А. не заключался.

Из вышеуказанных решений мирового судьи судебного участка № в <адрес>, а именно от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гвоздевой Л.А. от имении ООО «Александрия» приняты денежные средства от ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, как следует из материалов рассматриваемого спора ( №) на основании расписки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на основании квитанции №.

Решением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приняты Гвоздевой Л.А. от имении ООО «Александрия» у ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как следует из материалов дела по данному спору (№) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гвоздевой Л.А. приняты от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как следует из материалов дела по данному спору (№) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанциям от 14 октября № и ДД.ММ.ГГГГ № на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Показаниями представителя истца Арсенюка А.А., ответчика Гвоздевой Л.А. установлено, что Гвоздева Л.А. находясь в трудовых отношениях с ООО «Александрия» осуществляла трудовую функцию по обслуживанию денежных средств, путем их также принятия и от других клиентов ООО «Александрия» за предоставляемые услуги. Представитель истца Арсенюк А.А., не отрицал, что принимал у Гвоздевой Л.А., данные денежные средства, принятые Гвоздевой Л.А. от иных клиентов ООО «Александрия», без предъявления каких-либо претензий, относительно превышения ею полномочий в данной части, таким образом, в силу трудовой функции, которую осуществляла Гвоздева Л.А., существенным условием заключения с ней трудового договора являлось заключение с неё договора о полной материальной ответственности, поскольку фактически в перечень её трудовых функций входило принятие денежных средств, что установлено в судебном заседании на основании вышеизложенного бесспорно.

Полная материальная ответственность согласно действующего законодательства наступает за недостачу ценностей, полученных по разовым документам. При этом данная ответственность имеет место, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

При этом в соответствии с действующим законодательством с работником, выполняющим указанные функции постоянно, что как установлено в судебном заседании, осуществлялось Гвоздевой Л.А. в силу трудового договора, заключается письменный договор о полной материальной ответственности.

Более того, принимая во внимание факт того, что ответчиком, без заключения с ней договора о полной материальной ответственности, многократно получались денежные средства от клиентов по квитанциям с печатями ООО «Александрия» и передавались руководителю ООО «Александрия» без документального оприходования денежных средств в кассу ООО «Александрия», выдачи подтверждающего документа о их получении ответчику, что представителем истца не оспаривалось, суд не может расценивать получение Гвоздевой Л.А. денежных средств от ФИО3, ФИО4, ФИО5, по квитанциям ООО «Александрия» и разработанным ООО «Александрия» бланкам расписок, как получение ею денежных средств по разовым документам. Данная практика получения денежных средств от клиентов ООО «Александрия» носила систематический характер, руководителю предприятия о котором было известно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данный порядок принятия денежных средств был установлен у ответчика самим ответчиком.

Факт отсутствия заключения с Гвоздевой Л.А. договора о полной материальной ответственности, что не оспаривается представителем истца Арсенюком А.А., исключает, привлечение её к полной материальной ответственности.

Кроме этого истцом не оспаривается, что принятые у Гвоздевой Л.А. денежные средства, полученные у иных клиентов, не являющихся предметом настоящего спора, не отражались в бухгалтерской документации ООО «Александрия».

Согласно действующего законодательства ущерб, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

Более того, согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (письмо Центрального банка РФ) от 22.09.1993 N 40 (с изм. на 26.02.1996) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В соответствии с названным порядком о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, что в ООО «Александрия» отсутствует какой-либо порядок и учет выдачи бланков квитанций с гербовой печатью ООО «Александрия» переданных работникам ООО «Александрия», также допущено работодателем хранение данных квитанций в столе, вместо специально оборудованного сейфа, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, в целом, свидетельствует об отсутствии какого-либо бухгалтерского учета движения денежных средств на предприятии и невозможности в связи с этим установления действительного размера недостачи денежных средств.

Таким образом суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт причинения материального ущерба предприятию действиями, либо бездействиями ответчика, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, принимая во внимание отсутствие заключения договора о полной материальной ответственности с Гвоздевой Л.А. в рамках исполнения её трудовых обязанностей по обслуживанию денежных средств, принятых последней в качестве оплаты за услуги ООО «Александрия», отсутствие бухгалтерского оформления движения полученных денежных средств в счет оплаты за предоставляемые услуги внутри предприятия, что в совокупности является основанием к отказу в удовлетворений требований ООО «Александрия» о возмещении причиненного ущерба, поскольку не позволяет определить размер причиненного истцу ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Вместе с тем статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.12.2003 N 508-О, указали, что правило о возмещении морального вреда применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Вместе с тем, для применения ответственности в виде возмещения вреда причиненного деловой репутации юридического лица, как указано представителем истца в части распространения неблагоприятных сведений населению г. Лесосибирска в отношении ООО «Александрия» в следствие неисполнения договорных отношений Гвоздевой Л.А. в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3 по приватизации квартир, в связи с тем, что Гвоздева Л.А. не сообщила информацию руководству о заключенных с данными гражданами договорах, в результате, чего данные договоры не были исполнены, не является основание к возмещению ущерба причиненного деловой репутации ООО «Александрия», поскольку для удовлетворения данных требований необходимо установления деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия в действиях Гвоздевой Л.А. вины, по вышеперечисленным основаниям, кроме этого не представлены доказательства относительного того, какому именно лицу, стала известна негативная информация в отношении ООО «Александрия», связанная с действиями Гвоздевой Л.А. в отношении ООО Александрия.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Александрия» к Гвоздевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку вышеперечисленные исковые требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Александрия» к Гвоздевой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок с момента вынесения мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010 года в 16.00.

Судья А.А. Абросимова