РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев гражданское дело № по иску Сертакова В.И. к ООО «Автехснаб» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сертаков В.И. свое обращение в суд мотивирует тем, что работал по трудовому договору в ООО Автехснаб» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника участка «<данные изъяты>». Его заработная плата составляла ежемесячно <данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по собственному желанию. Согласно ст. 321 ТК РФ лицам, работающим в районах, приравненных в районам Крайнего Севера, к которым относится территория г. Лесосибирска, предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней. В период работы дополнительный отпуск ему не предоставлялся. На момент увольнения ему не начислена и не выплачена компенсация за ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней из расчета 16 дней за <данные изъяты> года и 4 дня за период 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> рублей. При обращении к работодателю ему отказали в предоставлении необходимых документов и выплате компенсации за отпуск, тем самым ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Автехснаб» компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Сертаков В.И. на исковых требованиях настаивает, суду показал, работал начальником участка « <данные изъяты>» в ООО «Автехснаб», при устройстве на работу трудовой договор в письменном виде не заключал, устно было с директором предприятия согласовано, что заработная плата в месяц будет составлять <данные изъяты> рублей. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Ха период работы <данные изъяты> года ему ежегодно предоставлялся отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в нарушение закона дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней не предоставлялся. После увольнения он обратился с письменным заявлением к работодателю, чтобы ему оплатили компенсацию за дополнительный неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, однако ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года его приглашали в бухгалтерию и выплатили около <данные изъяты> рублей, что, по его мнению, является заработной платой, а не компенсацией за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика Манылова С.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду показала, что ежемесячная заработная плата Сертакова В.И. составляла <данные изъяты> рублей, если Сертакову производились иные выплаты, то это делал директор за счет своих личных денежных средств. В период работы Сертакову В.И. по согласованию с ним ежегодно предоставлялись отпуска продолжительностью 28 календарных дней. После увольнения Сертаков подал заявление о выплате компенсации за дополнительный отпуск. Ему был произведен расчет компенсации за дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, и в ДД.ММ.ГГГГ года выплачена компенсация за дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемы отпуска продолжительностью 16 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из копии трудовой книжки серия №, приказа ООО «Автехснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказа ООО «Автехснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ( л.д. 3, 11, 12), Сертаков В.И. работал в ООО «Автехснаб» начальников участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Согласно представленных карточек начисления заработной платы Сертакова В.И., справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, оклад Сертакова В.И. составлял <данные изъяты> рублей, ежемесячная заработная плата с учетом районного и северного коэффициентов <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих представленный ответчиком размер заработной платы, истец Сертаков В.И. не представил.
В подтверждение выплаты компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск ООО «Автехснаб» представило приказ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежегодного дополнительного отпуска и записку расчет, согласно которой Сертакову В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года начислены <данные изъяты> рублей-компенсация за дополнительный неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> календарных дней, при среднедневном заработке <данные изъяты> рублей. Расчет проверен судом, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется оснований, каких-либо доводов, по которым данный расчет может быть признан необоснованным, истцом в судебное заседание не представлено.
Согласно платежных ведомостей, ООО «Автехснаб» выплатило по трем платежным ведомостям выплатило в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу Сертакову В.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Принадлежность подписей в платежных ведомостях истцом не оспорена. Заявление Сертакова В.И. о том, что данные суммы являются расчетом по заработной плате при увольнении, со стороны истца ничем не подтверждены. Согласно справки формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года Сертакову В.И. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, что значительно ниже произведенных выплат.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск с Сертаковым В.И. произведен работодателем полностью, до обращения истца в суд, в связи с чем требования о взыскании суммы <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании истцом указано, что со стороны работодателя имел место отказ от выдачи ему документов, связанных с оплатой труда, в частности не выдан расчет по оплате компенсации за неиспользованный отпуск. В подтверждение данных доводов истцом представлено заявление на имя директора ООО «Автехснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее работодателю ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 4) Однако из текста указанного заявления следует, что Сертаков В.И. обращался с просьбой произвести выплату компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск по ст. 321 ТК РФ, требование о предоставлении копии документов в данном заявлении отсутствует. Таким образом. Истцом не представлено доказательств, что он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с его работой, в связи с чем бездействие работодателя в данном случае отсутствует.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец Сертаков В.И. не указал, в чем выразился моральный вред, какие физические и нравственные страдания причинены ему, степень их выраженности и продолжительность, какими именно действиями работодателя причинен ему моральный вред.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, право на возмещение судебных расходов имеет лицо, в пользу которого состоялось судебное решение. В связи с чем требования Сертакова В.И. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сертакова В.И. к ООО «Автехснаб» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 19 ноября 2010 года путем подачи через Лесосибирский городской суд.
Судья Л.А. Бурдуковская