город Лесосибирск 18 ноября 2010 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абросимовой А.А., единолично,
при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г. Лесосибирска Красноярского края Каетко Г.С.,
предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Журавлеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Журавлеву С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере: просроченной ссуды - <данные изъяты>, просроченных процентов по кредитному договору - <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Журавлевым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. В соответствие с заключенным между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ все права кредитора перешли от ОАО КБ «<данные изъяты>» к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту Банк). Журавлев С.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей.
В судебное заседание представитель Банка не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик согласно данных ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске состоит на регистрационном учете в г. Лесосибирске, однако по месту регистрации не проживает, место его нахождения неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства.
Представитель ответчика Журавлева С.Н. - адвокат Каетко Г.С., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования Банка не признал полностью, указал, что расчет взыскиваемых денежных сумм не оспаривает, просил снизить сумму штрафных санкций.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым С.Н. и ОАО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Журавлев С.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (Цессарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому все права кредитора к заемщикам, принадлежащие кредитору на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, заключенным кредитором с заемщиками, принимает на себя ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.18-19).
Пунктом 6.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному обществом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.
В связи с тем, что в судебном заседании бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в виде невнесения платежей в полном объеме, и в срок установленный кредитным договором, суд признает требование банка о досрочном взыскании денежной суммы по кредитному договору с Журавлева С.Н. обоснованным.
Вместе с тем, предусмотренные п. 6.1 кредитного договора платы в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и возврату суммы процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, фактически взыскиваются за нарушение сроков возврата кредита, и, следовательно, в части, превышающей процент за пользование кредитом в срок, по своей сути являются санкциями, а не платой за кредит.
Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, поскольку установленная кредитным договором сумма штрафных санкций и заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства вследствие установления в договоре ее высокого процента.
На день рассмотрения спора ставка рефинансирования установленная указанием Центрального банка составляет 7.75%, в связи с чем в день процент по ставке рефинансирования составляет 7.75 : 365 = 0.02 %, заявленная ко взысканию штрафная санкция в размере 120 % : 365 = 0.33% более чем в 16 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России, действующего на момент вынесения решения. Истцом не представлено доказательств, что штрафная санкция в указанной сумме, соразмерена последствиям просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что штрафная санкция заявленная ко взысканию за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, с целью необходимого обеспечения баланса интересов обеих сторон подлежит уменьшению до 50 %, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию санкция за нарушение сроков возврата процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов, в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты основного долга по кредиту.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца досрочно задолженности по кредитному договору в размере - <данные изъяты>, просроченных процентов по кредитному договору - <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенных исковых в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева С.Н. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере - <данные изъяты>, просроченных процентов по кредитному договору - <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года в 16.00.
Судья: Абросимова А.А.