о взыскании суммы долга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.,

при секретаре Манаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутёмова И.К. к Ивановой Т.И. о взыскании суммы долга, пени за неисполнение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Шутёмов И.К. обратился в суд с иском к Ивановой Т.И. о взыскании суммы долга, пени за неисполнение договорных обязательств, мотивируя свои требования тем, что он (Шутёмов И.К.) ДД.ММ.ГГГГ занял Ивановой Т.И. <данные изъяты> руб. Согласно договору займа долг Иванова Т.И. должна была вернуть к ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании долга с Ивановой Т.И. По судебному приказу с Ивановой Т.И. удержано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На сегодняшний день долг Ивановой Т.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (Шутёмов И.К.) предоставил Ивановой Т.И. продукты питания на сумму в размере <данные изъяты> руб. Иванова Т.И. обязалась вернуть долг к ДД.ММ.ГГГГ года, однако свои обязательства не исполнила до настоящего времени. Ответчица должна ему (Шутёмову И.К.) <данные изъяты> руб. Кроме того, по условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему (Шутёмову И.К.) полагается штрафная пеня за неисполнение Ивановой Т.И. своих долговых обязательств. Просил взыскать с Ивановой Т.И. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., штрафную пеню за неисполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (госпошлину, почтовые расходы) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шутёмов И.К. настаивал на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Ответчик Иванова Т.И. в судебное заседании не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствует транспортное сообщение между <адрес>, где она проживает, и г.Лесосибирском. Суд находит данное ходатайство необоснованным. Истец Шутёмов И.К., также проживающий в <адрес>, в судебное заседание явился, представил билет на автобус по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В такой ситуации причину неявки ответчицы Ивановой Т.И. в судебное заседание суд признает неуважительной, находит возможным рассмотреть дело ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчица Иванова Т.И. показала, что действительно брала в долг у Шутёмова И.К. продукты питания на сумму <данные изъяты> руб., денежную сумму не вернула. <данные изъяты> руб. в долг у Шутёмова И.К. не брала. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подпись ее (Ивановой Т.И.), однако она подписала данный договор, когда в нем не было рукописного текста, она это сделала добровольно.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шутёмовым И.К. и Ивановой Т.И. заключен договор займа, согласно которому Иванова Т.И. взяла в долг у Шутёмова И.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим договором займа (л.д. 21). Данным договором предусмотрен срок возврата займа к ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена ответственность заемщика в виде 1% в сутки с невыплаченной суммы платежа в случае просрочки уплаты суммы долга в качестве штрафной пени.

В суде также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Т.И. в пользу Шутёмова И.К. по вышеуказанному договору займа взыскано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Таким образом, суд находит бесспорно установленным, что Ивановой Т.И. Шутёмову И.К. до настоящего времени не возвращено <данные изъяты> в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в этой части подлежит безусловному удовлетворению.

При этом довод ответчицы о том, что ею подписан данный договор, когда в нем отсутствовал рукописный текст (а именно рукописно указаны сумма займа, срок его возврата), как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Шутёмова И.К. суд находит несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих изложенное, истицей не представлено (в том числе и с учетом принципа допустимости доказательств). В судебном заседании истица не оспаривала того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно ею. В суде также установлено и подтверждено ответчицей, что данный договор подписан ею добровольно, никакого насилия, угроз, давления со стороны Шутёмова И.К., иных лиц с целью подписания ею договора займа не было, она имела реальную возможность не подписывать договор в случае несогласия с ним.

Ссылку ответчицы на свое тяжелое материальное положение, размер пенсии <данные изъяты> руб., показания свидетеля ФИО3, подтверждающие изложенное, в качестве основания для отказа в иске Шутёмову Т.К. суд также находит совершенно несостоятельной. Суд учитывает, что, как показал истец в суде, деньги необходимы были ответчице для улучшения жилищных условий дочери.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требование истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку возврата суммы долга, суд учитывает, что безусловно между сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки как 1% в сутки с невыплаченной суммы платежа в случае просрочки уплаты суммы долга. Суд также обращает внимание на то, что текст договора, предусматривающий соглашение о неустойке, изготовлен с использованием оргтехники. Со слов ответчицы Ивановой Т.И. при подписании договора текст, набранный с использованием оргтехники, уже имелся.

Суд также учитывает, что истцом в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу получены: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день.

1% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

1% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (именно на эту дату рассчитывает истец неустойку, данный период им не увеличен, что является его правом) - <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

1% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что неустойка как <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутёмовым И.К. и Ивановой Т.И. заключен договор, согласно которому Иванова Т.И. взяла в долг у Шутёмова И.К. продукты питания на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим договором (договором определено, что возврат должен быть произведен деньгами, определена денежная сумма эквивалентная стоимости продуктов питания) (л.д. 21). Данным договором предусмотрен срок возврата займа не позднее чем к ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена ответственность заемщика в виде 1% в сутки с невыплаченной суммы платежа в случае просрочки уплаты суммы долга в качестве штрафной пени. Ответчицей изложенное не оспорено, в судебном заседании даны показания о том, что ей действительно взяты продукты питания в долг на сумму <данные изъяты> руб.

В суде также установлено, что Ивановой Т.И. Шутёмову И.К. до настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не возращена. Изложенное ответчицей не оспаривается.

При этом довод ответчицы о том, что ею договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, подпись в договоре займа не ее, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Шутёмова И.К. суд находит несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих изложенное, истицей не представлено (в том числе и с учетом принципа допустимости доказательств). В судебном заседании ответчице разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, разъяснялись правила о несении судебных расходов, в том числе и об их последующем возмещении в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Данным правом ответчица воспользоваться не пожелала. Более того, ответчица не оспаривала того, что продукты на сумму <данные изъяты> руб. ей были действительно получены.

Рассматривая требование о взыскании пени (неустойки) за просрочку возврата суммы долга, суд учитывает, что безусловно между сторонами достигнуто соглашение о размере пени как 1% в сутки с невыплаченной суммы платежа в случае просрочки уплаты суммы долга.

1% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб. дважды (л.д.3,6), об оплате банку услуг по составлению платежного документа в размере <данные изъяты> руб., данные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными.

Поскольку иск удовлетворен частично (в размере <данные изъяты>%), то данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

С ответчицы также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутёмова И.К. к Ивановой Т.И. о взыскании суммы долга, пени за неисполнение договорных обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Т.И. в пользу Шутёмова И.К. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Шутёмова И.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева