РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Г.М. к Шароглазову Ю.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Родин Г.М. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере: стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., стоимости материального ущерба - <данные изъяты> руб., затрат по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> в районе дома № водитель Шароглазов Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил правила расположения встречного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем истцу, причинив значительный материальный ущерб. С места происшествия Шароглазов Ю.П. скрылся, милицией был найден и задержан.
В судебном заседании Родин Г.М. настаивает на удовлетворении исковых требований, также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по <адрес>, собирался совершить маневр поворота налево, снизил скорость, неожиданно Шароглазов Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на сторону его движения, совершил столкновение транспортных средств, ударив его автомобиль в переднюю часть. После ДТП Шароглазов Ю.П. сбежал, так как был пьян. Он потом направлял ответчику телеграмму о явке на осмотр автомобиля, Шароглазов Ю.П. при осмотре присутствовал, пытался с ним договориться о добровольном возмещении ущерба, но ответчик пояснил, что у него нет денег. Он испытал нравственные страдания, так как был в шоке от произошедшего, является пенсионером, кроме пенсии других источников дохода не имеет, в связи с чем не может отремонтировать свой автомобиль. Ходатайствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шароглазов Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Третьи лица Попов Е.А., Рутковский А.Ю., представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Родин Г.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и Шароглазов Ю.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регномер №, принадлежащим на праве собственности Попову Е.А.
Из материалов дела об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Шароглазов Ю.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регномер №, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регномер № под управлением Родина Г.М.
Согласно требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Шароглазов Ю.П., нарушив указанный пункт Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которой и произошло столкновение транспортных средств.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шароглазова Ю.П., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Виновные действия Шароглазова Ю.П. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение автомобилю Ниссан Санни технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба собственнику Родину Г.М.
В судебном заседании установлено, что Родин Г.М. застраховал свою автогражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, регномер №, Попова Е.А. не была застрахована. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Аналогичная норма содержится в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
В связи с изложенными обстоятельствами на ОСАО «Ингорсстрах» нельзя возложить обязанность производить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу Родину Г.М.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Шароглазов Ю.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, регномер №, принадлежащим Попову Е.А., по доверенности на право управления, с ведома и разрешения последнего, то есть на законном основании. Доказательств иного стороной ответчика не представлено. Виновные действия Шароглазова Ю.П. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства Ниссан Санни Родину Г.М., лежит на ответчике Шароглазове Ю.П.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей (л.д. 6-27).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, размер ущерба следует определить с учётом положений Правил о необходимости учета износа деталей и ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.
По смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки - это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны. Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что Родин Г.М. настаивает на возмещении стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль не продан, истец намерен его отремонтировать, в связи с чем следует компенсировать потенциальные расходы потерпевшего на восстановление автомобиля.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа узлов и деталей являются обоснованными, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Шароглазова Ю.П.
Что касается исковых требований истца Родина Г.М. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает, что данные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Истец пояснил, что он испытал нравственные страдания, так как был в шоке от произошедшего, является пенсионером, кроме пенсии других источников дохода не имеет, в связи с чем не может отремонтировать свой автомобиль, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ “если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.”
Как установлено в судебном заседании, указанные истцом обстоятельства не повлекли за собой нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем исковые требования Родина Г.М. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., оплате расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% с суммы, превышающей 20 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>., госпошлина составляет <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>-20 000 *3%+800).
При обращении с иском Родиным Г.М. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 2), то есть на <данные изъяты> (с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественного требования, подлежащего оплате госпошлиной в размере 200 руб.) излишне, в связи с чем он вправе обратиться с заявлением о её возврате либо зачёте при обращении с иным заявлением в судебном порядке по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родина Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Шароглазова Ю.П. в пользу Родина Г.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Родину Г.М. отказать.
Разъяснить Родину Г.М. право обратиться с заявлением о возврате или зачёте государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., излишне уплаченной при обращении с иском.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Т.А. Бурмакина.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Копия верна: судья Т.А. Бурмакина.