РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев гражданское дело № года по исковому заявлению Амелина А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Амелин А.С. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) кредитный договор №, на основании которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых. П.п. 3.1, 3.2 договора содержат положения об обязанности выплатить ответчику единовременную комиссию за обслуживанием ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, как обязательное условие, при соблюдении которого выдается кредит. ДД.ММ.ГГГГ Амелин А.С. выплатил ответчику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условие договора об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит законодательству РФ и является недействительным. Указанной денежной суммой Банк пользуется до настоящего времени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, из расчета (7,75% (ставка рефинансирования) /360дней х <данные изъяты> руб. х № дней (количество дней). Ответчик включил в договор условие, ущемляющее его права как потребителя, в нарушение ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» переложил на потребителей расходы, которые он должен нести сам, когда предоставляет денежные средства потребителям в кредит. Амелин А.С. просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (комиссии за обслуживание ссудного счета), взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Амелина А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как в результате действий банка истец испытал негативные эмоции.
Амелин А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявление поддержал, дополнительно пояснил, что кредит в сумме <данные изъяты> был взят на приобретение жилья, банк же, возложив на него обязанность уплаты дополнительно <данные изъяты>., поставил семью в затруднительное материальное положение.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> согласен, считает необоснованным требование Амелина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, так как не представлены объективные доказательства его причинения банком. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. №). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Амелина З.Ш. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 и Амелиным А.С., Амелиной З.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Амелину А.С., Амелиной З.Ш. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под № процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
На основании п.3.1 указанного договора Банк открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Амелин А.С. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии, с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
Поскольку, при предоставлении услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), обоснованны требования истца о признании недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа (комиссии за обслуживание ссудного счета).
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Амелина А.С. денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что на момент предъявления иска в суд процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 7,75%, в связи с чем суд находит, что истцом обоснованно данная ставка рефинансирования применена при расчетах.
Период пользования чужими денежными средствами истец определяет со дня уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до ДД.ММ.ГГГГ (определение периода является правом истца). Истец представил расчет, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: сумма процентов = <данные изъяты> руб. (сумма задолженности) * № дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75 % / 360 (число дней в году) = <данные изъяты>
Суд принимает произведенный истцом расчет процентов, поскольку он подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательств, ставящих его под сомнение, не представлено, расчет ответчиком не оспорен.
Однако, суд учитывает явную несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит установленным, что предоставлением Банком истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав, ухудшение материального положения). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства составит <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 50 %).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца, в соответствии со с ч.1 ст.103 ГПК РФ, из расчета: <данные изъяты> за удовлетворенные требования имущественного характера + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Амелина А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 и Амелиным А.С., Амелиной З.Ш., содержащиеся в п.п. 3.1, 3.2 об уплате Амелиным А.С., Амелиной З.Ш. (любым из созаемщиков) за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, а также о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Амелина А.С. расходы, понесенные им по оплате за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 45 <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья В.В.Воеводкина