РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,
При секретаре Галкиной И.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шурского Б.П. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота», Дерябкину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шурский Б.П. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ремтехника», под управлением водителя Дерябкина В.М. Виновным в совершении ДТП признан водитель Дерябкин В.М., ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность истца в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».При обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы, ему было отказано. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, он проходил лечение, нес расходы по приобретению костылей, по проезду на такси в медицинское учреждение. Уточнив исковые требования, Шурский Б.П. просит взыскать с ЗАО «МАКС», ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Дерябкина В.М. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплат страховой суммы в размере 1/75 ставки рефинансирования 7,75% за каждый день просрочки с даты отказа в выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за составление отчета в сумме <данные изъяты>., за составление справок о стоимости <данные изъяты>., по вызову участников на осмотр телеграммами в сумме <данные изъяты>., по оплате справки рефинансирования <данные изъяты>., по оплате юридической помощи за составление искового заявления <данные изъяты>., за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>., а также взыскать расходы, связанные с приобретением костылей в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг такси в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Шурский Б.П., его представитель адвокат Чумаков А.Д. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверению № №) на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили, дополнительно пояснили, что ЗАО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела, в котором отражено, что причиненный ущерб Шурскому Б.П. возмещен. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела был заявлен иск о возмещении компенсации морального вреда, иные выплаты не производились, автомобиль не восстановлен до настоящего времени.
Ответчик Дерябкин В.М. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время возместить причиненный Шурскому Б.П. материальный ущерб не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не явился, направил письменный отзыв, согласно которому полагает требование Шурского Б.П. не подлежащим удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей под управлением водителей Шурского Б.П., Дерябкина В.М., ФИО5 Шурскому Б.П. причинен вред здоровью, в связи с чем требование о взыскании с них страхового возмещения не основано на ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. №).
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, в котором указал, что автомобиль истца был выпущен в 1995 году, принимая во внимание стоимость ремонта, имеются основания полагать, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысит его действительную рыночную стоимость. В связи с чем для правильного определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, просили определить среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а также в послеаварийном (л.д.№).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Ремтехника», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с паспортом транспортного средства серии №, сообщением РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Шурский Б.П. (л.д. №). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Ремтехника».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дерябкин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ремтехника», на № км. автодороги Красноярск-Енисейск у <адрес>, нарушил п.11.1, п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно приступил к перестроениею на свою полосу движения, при этом допустил касательное столкновение передней правой частью своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шурского Б.П., что повлекло занос этого автомобиля, его вынос на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Дерябкина В.М. по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно которому Дерябкин В.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме (л.д.№). Учитывая изложенное, суд считает установленным, что нарушение Дерябкиным В.М. Правил дорожного движения в РФ состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинённым вредом.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статей 6,7 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно статье 13 данного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что Шурский Б.П., как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей при использовании указанного транспортного средства (л.д. №). ООО «Ремтехника» заключило договор ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ЗАО «МАКС» (л.д. №). Сумма иска, заявленного Шурским Б.П. не превышает размера страховой суммы по договору страхования автогражданской ответственности, следовательно надлежащим ответчиком по иску является ЗАО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ Шурский Б.П. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о страховой выплате по договору страхования автомобиля <данные изъяты>, заключенному с ООО «Ремтехника» (л.д. №).
Согласно сообщению ЗАО «МАКС», Шурскому Б.П. в страховой выплате отказано, поскольку из постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дерябкин В.М. возместил причиненный Шурскому Б.П. вред, оснований для производства страховой выплаты не имеется (л.д. №).
Вместе с тем, согласно постановлению Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Дерябкина В.М., причиненный потерпевшему Шурскому Б.П. ущерб возмещен в полном объеме. Из копий материалов уголовного дела по обвинению Шурского Б.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ следует, что в рамках уголовного дела потерпевший Шурский Б.П. заявлял исковые требования к ООО «Ремтехника» о возмещении морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требований о возмещении материального ущерба заявлено не было (л.д. №). С учетом изложенного, суд полагает, что у страховой компании ЗАО «МАКС» не было достаточных оснований для отказа Шурскому Б.П. в выплате страхового возмещения.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию суд руководствуется ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которой следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>
Согласно справкам эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Соимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации у автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Шурскому Б.П. составляет <данные изъяты>
Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент аварии за вычетом стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации, в сумме <данные изъяты> (из расчёта <данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 данных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из искового заявления, Шурским Б.П. необходимые документы были поданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В такой ситуации при неисполнении своей обязанности по выплате страховой суммы истец имеет право на неустойку (пени). Период взыскания неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 7,75% (л.д. №), в связи с чем суд находит, что истцом обоснованно данная ставка рефинансирования применена при расчетах.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер неустойки составит <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> * 124дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% :1/75
Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на приобретение костылей в сумме <данные изъяты>., необходимость их приобретения и стоимость подтверждены выпиской из амбулаторной карты (л.д.№), копией товарного чека (л.д.№).
Вместе с тем, расходы в сумме <данные изъяты>, затраченных на проезд в такси, не подтверждены документами о необходимости посещения лечебного учреждения в указанные в квитанциях даты, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подготовке искового заявления, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО6 за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за составление справок № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,по оплате телеграмм о вызове участников на осмотр для проведения оценки в сумме <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>),а также по оплате телеграмм о вызове участников на осмотр для составления справок о стоимости в сумме <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>) (л.д. №), по оплате справки о ставке рефинансирования <данные изъяты>, поскольку данные расходы истец понес за представленные им доказательства в связи с рассмотрением дела, требования в указанной части обоснованны.
Взыскание расходов по составлению искового заявления и на услуги представителя истца в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, поскольку они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.100 ГПК РФ о разумных пределах, суд снижает их до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС». Расходы подтверждены платежными документами (л.д. №).
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шурского Б.П. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шурского Б.П. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение костылей <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы, понесенные в связи с обращением с иском по оплате услуг эксперта, направлению телеграмм, оплате справки банка, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Шурского Б.П. о взыскании расходов по оплате такси в сумме <данные изъяты>, отказать.
Освободить ЗАО Страховую группу «Спасские ворота», Дерябкина В.М. от гражданско-правовой ответственности по иску Шурского Б.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья В.В.Воеводкина