о взыскании материального ущерба

РЕШЕНИЕ

14 января 2011 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» к Витиной Е.Ю. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоттей» обращение в суд мотивирует тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Витина Е.Ю. была принята на работу в ООО «Хоттей» в должность продавца, также был заключен договор о её полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> В ходе проверки установлено, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина Витиной Е.Ю. в недостачи имущества на указанную сумму подтверждается ведомостью учета результатов проверки, ответчица факт недостачи по её вине не отрицает, написала расписку, в соответствии с которой взяла на себя обязательство выплатить сумму недостачи. До настоящего времени Витина Е.Ю. добровольно причиненный ущерб не возместила. Просят взыскать с Витиной Е.Ю. в пользу ООО «Хоттей» сумму причиненного действительного ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Хоттей» Гороховик Б.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил.

Ответчица Витина Е.Ю. исковые требования признала, пояснила, что действительно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, с результатами ревизии она согласна. Согласна возместить причиненный ущерб за вычетом суммы в размере <данные изъяты>., внесенной ею добровольно в счет погашения недостачи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует изтрудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Витина Е.Ю. принята на работу в ООО «Хоттей», на должность продавца магазина.

ДД.ММ.ГГГГ с Витиной Е.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 10).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоттей» проведена инвентаризация магазина №, расположенного по <адрес>, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца Витиной Е.Ю., что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), перечнем остатков товарно-материальных ценностей на складах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д. 19-29).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО «Хоттей» с Витиной Е.Ю. прекращены. Витина Е.Ю. с результатами, выявленными инвентаризацией, согласилась, ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, в соответствии с которой взяла на себя обязательство выплатить ООО «Хоттей» недостачу обнаруженную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчица Витина Е.Ю. заявленные требования ООО «Хоттей» о взыскании с неё прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>., признала, предоставила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате в счет погашения недостачи <данные изъяты>. (л.д. 77).

Учитывая изложенное, суд принимает признание Витиной Е.Ю. исковых требований ООО «Хоттей» о взыскании материального ущерба, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Размер ущерба, причиненного ООО «Хоттей» следует определить с учётом суммы, внесенной Витиной Е.Ю. в счет погашения недостачи, из расчета (<данные изъяты>), что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требование о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению частично, с суммы удовлетворенной части требований- <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» удовлетворить частично.

Взыскать с Витиной Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» причиненный прямой действительный ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина