о взыскании материального ущерба

РЕШЕНИЕ

28 января 2011 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Освальда В.В. к Нехорошкову А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Освальд В.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принял на работу в Автоцентр Нехорошкова А.В. на должность механика по ремонту легковых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в Автоцентре производился ремонт автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый. В ходе ремонта автомобиль упал с подъемника, в результате чего у него были повреждены элементы кузова, а именно: левый и правый пороги, передняя правая дверь, задняя левая дверь. Служебным расследованием установлено, что ответчик грубо нарушил правила работы с подъемником, поскольку при производстве работ, в результате частых подъемов и опусканий подъемника с касанием колес автомобиля пола, передняя лапа подъемника сместилась с установочного места, в результате чего произошло падение автомобиля с места. При таком порядке работ требуется проверка правильности установки лап подъемника при каждом спуске-подъеме автомобиля. Таким образом, падение автомобиля с подъемника произошло по вине Нехорошкова А.В., который самовольно, не имея допуска к производству работ по подъему-опусканию автомобилей на подъемнике, произвел указанную операцию. Для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были произведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Нехорошкова А.В. в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Индивидуальный предприниматель Освальд В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Суд, с согласия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Коваленко В.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уточнил, просил взыскать с Нехорошкова А.В. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины, дополнительно пояснил, что подъемник находился в исправном состоянии, падение автомобиля произошло в результате неправильной эксплуатации ответчиком подъемника.

Ответчик Нехорошков А.В. возражал против заявленных требований, пояснив, что был принят на работу автослесарем. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено произвести ремонтные работы с автомобилем ФИО1, для чего необходимо поднять автомобиль. Перед проведением работ, Нехорошков А.В. проверил состояние подъемника, «лапы» были установлены правильно. Падение произошло из-за того, что данный вид подъемника предназначен для работы с автомобиля отечественного производства. После падения автомобиля акт о повреждениях не составлялся, указанные в заказ-наряде повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, которые возникли при падении, в связи с чем стоимость ремонтных работ завышена.

Представитель ответчика - адвокат Федяева Г.И. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Нехорошков А.В. на ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией ознакомлен не был, без специального образования был допущен к работе. Кроме того, подъемник приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., срок службы подъемника истек, при падении автомобиля не был составлен акт его осмотра с участием ответчика, сведения о характере повреждений имеются только со слов истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует изтрудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Нехорошков А.В. принят на работу в Автоцентр ИП Освальд В.В. в должности механика по ремонту легковых автомобилей с полной материальной ответственностью вверенного оборудования, инструмента, с сохранностью автомобилей клиентов. Приказом ИП Освальд В.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Нехорошковым А.В. прекращены (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Освальд В.В. и ФИО2 заключен договор заказ-наряд № на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонта по договору составила <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Автоцентре ИП Освальд В.В. в ходе проведения ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, автомобиль упал с подъемника, в результате чего были повреждены элементы его кузова, а именно: левый и правый пороги, передняя правая дверь, задняя левая дверь.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ИП Освальд В.В. и ФИО2 заключен договор заказ-наряд № на выполнение восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты> Общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По правилам ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с представленным актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе бухгалтера Автоцентра ФИО6, а также механиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, установлено, что падение автомобиля ToyotaIpsum ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине механика Нехорошкова А.В., поскольку в связи с несоблюдением правил работы с подъемником, в результате частых подъемов и опусканий подъемника передняя лапа постепенно соскользнула с установленного места, так как опускание автомобиля производилось с касанием колес пола. При таком порядке работы требуется перед каждым подъемом автомобиля проверить правильность установки лап подъемника (л.д. №).

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами комиссии о наличии вины работника в падении автомобиля, поскольку в судебном заседании установлено, что документы о приобретении механизма по подъему автомобилей, инструкция по его эксплуатации и обслуживанию отсутствуют. С правилами работы с подъемным механизмом ответчик НехорошковА.В. ознакомлен не был, однако допущен работодателем к проведению работ.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что паспорт на подъемный механизм отсутствует, и в судебное заседание представлен паспорт на аналогичный подъемник. Из раздела 8 данного паспорта следует, что в отношении подъемного механизма необходимо каждые двенадцать месяцев проводить полное техническое переосвидетельствование, выполнять работы по техническому обслуживанию. Данных о выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации и техническому обслуживанию подъемника истцом не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств, что Нехорошков А.В. самостоятельно, без соответствующего разрешения производил ремонтные работы с использованием подъемника.

При трудоустройстве с Нехорошковым А.В. был заключен трудовой договор с обязанностью для работника нести полную материальную ответственность за вверенный инструмент и оборудование.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Выполнение работы механика по ремонту легковых автомобилей не предусматривает возможности заключения договора о полной материальной ответственности, таким образом с Нехорошкова А.В. не может быть произведено взыскание ущерба, причиненного повреждением автомобиля на основании вышеуказанного положения трудового договора в полном объеме.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям и установленным обстоятельствам, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Освальда В.В. к Нехорошкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также о возмещении уплаченной при подаче иска госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2011 года.

Судья В.В.Воеводкина