Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
11 февраля 2011 года г.Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Абросимова А.А.
при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2011 по иску Никитиной Н.Н. к Поладько Д.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Н.Н. обратилась в Лесосибирский городской суд с иском к Поладько Д.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля, <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ей на праве собственности. Она передала ответчику данный автомобиль и в качестве предоплаты за производство ремонтных работ 6 500 рублей. Однако ответчик ремонт автомобиля не произвел, причинил ему дополнительные технические повреждения, в связи с чем, представил расписку о возмещении ущерба в сумме 306 000 рублей. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возместил. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 929 рублей. Просит взыскать с ответчика 101 929 рублей необходимых для восстановления автомобиля, 6 500 рублей переданный ответчику для производства ремонта автомобиля, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной экспертизы определяющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 580 рублей, юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей, государственной пошлины при обращении в суд 3 130 рублей
В ходе судебного заседания истица Никитина Н.Н., указала, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, суду дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ Поладько Д.В. принял на себя обязательство отремонтировать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с тем, что на заднем бампере имелась трещина, требовалась замена левой фары и покраска передней левой двери. Акт осмотра названного транспортного средства на момент его передачи в ремонт не составлялся. В момент передачи автомобиля ответчику, она внесла ему предоплату за ремонт автомобиля в сумме 6 500 рублей. Когда приехала за автомобилем обнаружила, что её автомобилю причинена масса дополнительных повреждений. Ответчик ей пояснил, что автомобиль упал с подъемника в процессе производства ремонтных работ и представил ей расписку, из текста которой следует, что он обязуется выплатить ей до ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере 306 000 рублей. На рассмотрение настоящего спора в порядке заочного производства согласна.
Ответчик Поладько Д.В. надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Замечаний и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в собственности у истицы Никитиной Н.Н. находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что следует из паспорта транспортного средства на данный атомобиль (л.д.45).
В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ Поладько Дмитрий Владимирович принял на себя обязательство произвести ремонт указанного автомобиля, в связи с тем, что на заднем бампере имелась трещина, требовалась замена левой фары и покраска передней левой двери, что следует из показаний истицы и текста расписки, написанной ответчиком (л.д.32).
Из текста указанной расписки также следует, что в процессе поднятия автомобиля на подъемном механизме, автомобиль упал, вследствие падения правой части автомобиля причинены повреждения.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выполненного оценщиком ФИО4, показаниями ФИО4, данными в ходе судебного заседания, восстановительная стоимость повреждений причиненных автомобилю составляет 101 929 рублей.
Принимая во внимание, что из вышеуказанной расписки следует, что удар об автомобиль при его падении пришелся на его правую часть, при приеме ответчиком автомобиля для производства ремонтных работ акт осмотра транспортного средства не составлялся, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исключения из представленного расчета восстановительной стоимости повреждений, которые имеются в иных частях автомобиля, кроме его правой части, а именно стоимость фонаря заднего левого в сборе, которого с учетом износа составляет 5 385 х 52% = 2584 рубля 80 копеек, ремонт боковой левой, задней стенки стоимость 2 366 рублей и окраска данной стенки 1 092 рублей, всего 6 042 рубля 80 копеек.
Оснований ставить под сомнение заключение о размере причиненного истцу материального ущерба у суда не имеется, данных оснований также не представлено стороной ответчика, таким образом, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 5 - 26 ), стоимость ущерба причиненного автомобилю Никитиной Н.Н.. составляет 101 929 рублей - 6 042 рубля 80 копеек = 95 886 рублей 20 копеек.
Из текста представленной расписки следует, что ответчиком Поладько Д.В. в качестве предоплаты за проведение ремонтных работ от истицы получено 6 500 рублей. Доказательств, подтверждающих что ответчиком были выполнены ремонтные работы автомобиля истца на указанную сумму, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, денежные средства полученные ответчиком от Никитиной Н.Н., в счет предоплаты за проведение ремонта автомобиля, подлежат взысканию с него в пользу истицы в сумме 6 500 рублей.
На основании изложенного, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу что с Поладько Д.В. в пользу Никитиной Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 886 рублей 62 копейки + 6 500 рублей = 102 386 рублей 62 копейки.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением данного дела из расчета удовлетворенных требований в размере 94.5%, (4 580 рублей - стоимость определения размера ущерба + 2 000 рублей юридические услуги) х 94.5% + 3 247 рублей 72 копейки - государственная пошлина = 9 465 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитиной Н.Н. к Поладько Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Поладько Д.В. в пользу Никитиной Н.Н. материальный ущерб в сумме 102 386 рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме 9 465 рублей 82 копейки, всего 111 852 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года в 16.00.
Судья: Абросимова А.А.