РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лесосибирск 05 апреля 2011 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Браун Г.В.,
при секретаре - храмовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухановой Е.А. к Лесько М.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Муханова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Лесько М.В. основного долга по договору купли-продажи в сумме 27820 рублей и неустойки за неисполнение обязанности по выплате основного долга в сумме 27820 рублей. Требования истица мотивировала тем, что 26 августа 2008 года Лесько М.В. приобрела у нее в магазине мебель: угловой набор, ,Майами,,, горку, стол журнальный на общую сумму 35820 рублей. Пообещав рассчитаться до 15 сентября 2008 года, ответчица свое обязательство не исполнила, скрывается, уклоняется от возврата денежных средств. Всего Лесько М.В. было уплачено по договору 8000 рублей.
В судебном заседании истица Муханова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнив, что пеня в размере 1% за каждый день просрочки по оплате, предусмотрена письменным договором. Поскольку в настоящее время размер пени значительно превышает сумму основанного долга, то она снижает пеню до суммы основного долга. Также просит взыскать госпошлину в сумме 1870 рублей, уплаченную ею при обращении в суд с иском.
Ответчица Лесько М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, от получения судебного извещения уклоняется (л.д.5,18,19-21). Уклонение ответчицы от получения судебного извещения, суд расценивает, как отказ принять данное извещение и злоупотребление правами. Из-за повторной неявки ответчицы в суд (л.д.8-9, 19-21), нарушаются права истицы на своевременное рассмотрение дела, в целях восстановления нарушенных прав и интересов. Поскольку ответчица, злоупотребляя своими правами, уклоняется от получения судебного извещения и явки в суд, об уважительных причинах неявки не сообщает, рассмотреть дело в свое отсутствие не просит, суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лесько М.В.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст.485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2008 года Лесько М.В. приобрела у Мухановой Е.А. угловой набор, ,Майами,,, горку и журнальный столик на общую сумму 35820 рублей, о чем лично заполнила договор с истицей. Согласно условиям договора сумму в размере 35820 рублей Лесько М.В. обязалась выплатить Мухановой Е.А. до 15 сентября 2008 года (л.д.4). Также установлено, что 06 апреля 2010 года Лесько М.В. было уплачено 3000 рублей и 01 июня 2010 года - 5000 рублей. Доказательств того, что ответчицей было в полном объеме исполнено обязательство - не представлено. Таким образом, остаток долга составляет 27820 рублей.
Согласно условию договора, за нарушение срока оплаты за товар, предусмотрена пеня в размере 1% суммы, за каждый день просрочки (л.д.4).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С 15 сентября 2008 года по 05 апреля 2010 года (35820 х 1% х 567 дней = 203099,40 рублей)
С 06 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года ( 32820 х 1% х 56дней = 18379,20 рублей )
С 01 июня 2010 года по 20 февраля 2011 года ( 27820 х 1% х 265 дней = 73723 рубля)
Всего пеня составила 295201,60 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сама истица снизила неустойку до суммы основанного долга, ответчица длительное время уклоняется от выплаты денежных средств, суд в части взыскания неустойки с Лесько М.В. также требования истицы считает обоснованными и взыскивает с ответчицы неустойку в сумме 27820 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная, при обращении в суд с иском, госпошлина в сумме 1869,20 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Мухановой Е.А. подлежат удовлетворению, с ответчицы Лесько М.В. в её пользу подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 27820 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 27820 рублей, госпошлина сумме 1869,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мухановой Е.А. к Лесько М.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Лесько М.В. в пользу Мухановой Е.А. сумму основного долга в сумме 27820 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 27820 рублей, госпошлину сумме 1869,20 рублей, всего 57509,20 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со составления в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий судья Г.В. Браун
.