РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
При секретаре Манаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковой Е.В. к ОАО Сбербанк России о прекращении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Шильникова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России (далее - Банк) о прекращении договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Железновой (в связи с расторжением брака фамилия изменена на ФИО14, в связи с заключением брака - на Железнову) Е.В. был заключен договор поручительства №. Согласно данному договору поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками Просековыми А.В. и Л.В. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение кредита было целевым: на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Указанный предмет договора является существенным условием основного договора. Разделом 5 предусмотрено, что созаемщики обязаны использовать кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> и предоставить кредитору в течение трех месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности созаемщиков на приобретенный предмет недвижимости. Между тем кредит истрачен созаемщиками на иные нужды, не предусмотренные основным договором. В такой ситуации существенно нарушены ее (Шильниковой Е.В.) права как поручителя, так как она выступала поручителем у созаемщиков на условиях, что помимо ее (Шильниковой Е.В.) договора поручительства в обеспечение основного договора будет включена обязанность созаемщиков по передаче в залог недвижимости, приобретенной на выдаваемый кредит. В данном случае со стороны ответчика допущено увеличение ответственности поручителя. Банком самостоятельно изменен предмет договора. Просила прекратить договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Железновой Е.В., взыскать с Банка государственную пошлину в размере 200 руб.
В судебном заседании истица Шильникова Е.В. поддержала исковые требования, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.
Представитель ответчика Банка Воркуль М.Н. в возражениях показала, что в соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит предоставлен Просековым А.В. и Л.В.) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставляют кредитору поручительство граждан, в том числе Железновой Е.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий кредитного договора следует, что цель получения кредита - приобретение недвижимости. В обеспечение исполнения кредитного договора предоставлено исключительно поручительство граждан, но не ипотека (залог недвижимости). Исходя из того, что вид кредитования не является ипотечным, созаемщики не несут обязательств перед Банком по предоставлению в залог объекта недвижимости, а также его страхованию. Непредставление документа, подтверждающего право собственности на приобретенный объект недвижимости, не является основанием для прекращения договора поручительства, поскольку условия кредитного договора, которые могли бы повлечь увеличение ответственности поручителя, остались неизменными. Не менялись предмет договора, процентная ставка по кредиту, срок кредитовая и сумма кредита.
Третьи лица Просеков А.В., Просекова Л.В., Просеков В.А., Муравьев Е.А., Качанова О.Н. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Максимов Д.Е. полагал возможным разрешить иск Шильниковой Е.В. по усмотрению суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12) Банк предоставил Просекову А.В. и Просековой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Суд находит установленным, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики (Просековы А.В. и Л.В.) предоставили кредитору поручительство граждан: Просекова В.А., Муравьева Е.А., Максимова Д.Е., Железновой Е.В. (в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО14 (л.д.14), в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Шильникова (л.д.15), Качановой О.Н. Иного обеспечения данный кредитный договор не содержит.
Как следует из п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, и предоставить кредитору в течение трех месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности созаемщика (ов) на приобретенный объект недвижимости: <адрес>.
В суде установлено и никем не оспаривается, что квартира по вышеуказанному адресу Просековыми А.В. и Л.В. до настоящего времени не приобретена.
Между тем суд не усматривает никаких оснований полагать, что в таком случае произошло увеличение ответственности поручителей либо появились какие-либо неблагоприятные последствия для них.
Как безусловно установлено в суде, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является ипотечным, в нем не предусмотрен залог приобретаемого по кредиту жилья, нет обязанности созаемщиков застраховать это жилье, приобретение квартиры по адресу: <адрес> является только целью кредитования Просековых А.В. и Л.В. При этом иного обеспечения, в том числе залога недвижимости, заклада, кроме поручительства вышеуказанных лиц по данному кредитному договору не имеется. Утверждение истцы об обратном несостоятельно, опровергается текстом кредитного договора. Доказательств иного истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом ссылку истицы на п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 данного договора, надлежащего оформления указанного в п. 5.2.1 данного договора обеспечения по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) созаемщиками кредитору страхового полиса на предметы залога в соответствии с требованиями кредитора, как на основание полагать, что обеспечением по данному договору является в том числе и залог приобретаемой по кредиту квартиры по адресу: <адрес>, суд находит совершенно голословной.
П. 5.2 кредитного договора содержит полный перечень обеспечения по данному договору. Как указано выше, в качестве такого обеспечения по нему имеются только поручительства граждан, в том числе и Шильниковой (ранее - Железновой) Е.В. Иное обеспечение, как-то залог, заклад имущества, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ напечатан на типовом бланке. Условие п.2.2 является действующим в случае указания в п. 5.2.1 (ссылку на который содержит п. 2.2) иного обеспечения. Такое иное обеспечение п. 5.2.1 не содержит.
Более того, суд учитывает, что п. 5.3, в котором указано на обязанность созаемщиков застраховать имущество, содержит прочерки.
Оснований по-иному (а именно как ипотечный, с иным обеспечением кроме поручительства) толковать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Именно предусмотренные в данной статье условия договора являются существенными при заключении кредитного договора.
Суд находит, что к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, являющихся исходя из положений ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора.
В данном случае все существенные условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним.
Нормы ч. 2 ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из смысла статей 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства должна быть определена ответственность поручителя.
В пунктах 1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № определен объем ответственности поручителя, который включает в себя возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей, уплату процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, в оспариваемом договоре поручительства ответственность поручителя определена, не изменялась.
Суд также учитывает, что согласно договору поручительства (л.д.13) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение созаемщиками его обязательств полностью, указаны конкретные условия кредитного договора.
Довод истицы о том, что она подписала договор поручительства, не читая, копию договора поручительства на руки не получила, а также не была ознакомлена с кредитным договором, как основание для удовлетворения ее исковых требований суд находит совершенно несостоятельным. Суд учитывает, что истица имела возможность прочитать подписываемый ею договор, требовать предоставления соответствующего времени ей для этого, копии договора поручительства, но не посчитала для себя это нужным, что является ее правом. Доказательств иного истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен.
Неисполнение созаемщиками обязанности по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, соответственно непредставление ими документов о таком приобретении никоим образом не изменяет размер ответственности поручителя по договору поручительства, не изменяет существенных условий кредитного договора, обеспеченного поручительством, не изменяет суммы кредита, сроков и порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки.
В такой ситуации суд находит, что в данном случае не имеется никаких оснований полагать, что изменилось кредитное обязательство, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
При таких обстоятельствах требования Шильниковой Е.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шильниковой Е.В. к ОАО Сбербанк России о прекращении договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В.Усалева