РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Усалевой Т.В.,
при секретаре Манаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в отношении него применил дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за несвоевременный приход на работу и преждевременный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наложение очередного незаконного дисциплинарного взыскания связано с его деятельностью в общественной организации. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. В соответствии с табелем учета рабочего времени в вышеуказанные дни учтены полные рабочие дни. Со стороны непосредственного руководителя отсутствовали какие-либо нарекания за несвоевременный уход с работы, а также опоздания на работу. Просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Попов К.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении иска настаивал, при этом показал, что не оспаривает время прихода на работу и ухода с работы, установленные согласно пропускной электронной системе.
Представители ответчика ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Букина Ю.Ю. и Пантелеева Е.Б. в возражениях показали, что при заключении трудового договора работник берет на себя обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка у данного работодателя, трудовую дисциплину. В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев по уважительной причине, допускается только с предварительного разрешения работодателя, отсутствие на рабочем месте без разрешения либо уведомления работодателя считается нарушением трудовой дисциплины. В соответствии с графиком работы лезозавода для рабочих сортировочных площадок установлены смены: 1 смена: начало в 08.00 ч, окончание в 15.45 ч, 2 смена: начало в 16.00 ч, окончание в 23.45 ч, 3 смена: начало в 00.00 ч, окончание в 07.45 ч. На ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» действует положение о пропускном режиме от 25 июня 2009 года. Работники предприятия могут попасть на территорию предприятия только через турникеты КПП, используя для этого электронный пропуск. Установленная система СКУД автоматически отслеживает время прохождения работника через турникет. ДД.ММ.ГГГГ система зафиксировала выход Попова К.В. в 21.49 ч (рабочий день до 23.45 ч), ДД.ММ.ГГГГ го да - в 16.49 ч (рабочий день до 23.45 ч), ДД.ММ.ГГГГ - в 23.44 ч (рабочий день до 23.45 ч), ДД.ММ.ГГГГ - в 23.42 ч (рабочий день до 23.45 ч), ДД.ММ.ГГГГ - в 23.06 ч (рабочий день до 23.45 ч), ДД.ММ.ГГГГ система зафиксировала вход Попова К.В. в 08.32 ч (рабочий день с 08.00 ч). Время на дорогу от лесоцеха до КПП около 10-15 мин. Кроме того, по окончании рабочей смены рабочие переодеваются. Таким образом, Попов К.В. фактически закончил работу как минимум за 20 мин ранее времени, зафиксированного при прохождении через турникеты. Месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для привлечения Попова К.В. к дисциплинарной ответственности не истек. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о создании комиссии по проверке учета рабочего времени в Лесосзаводе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно был определен период проверки: сентябрь - декабрь 2010 года. В ходе проведения проверки были проанализированы данные системы СКУД, которая зафиксировала в проверяемый период факты преждевременного ухода с работы и опоздание на работу Попова К.В. Мастер ФИО5, которому непосредственно подчиняется Попов К.В., в объяснении указал, что только по результатам проверки (а именно ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно о том, что Попов К.В. допускал в ноябре и декабре 2010 года нарушения трудовой дисциплины. Физически отследить эти нарушения самостоятельно ранее мастер не мог, поскольку территория обслуживания достаточно велика. ДД.ММ.ГГГГ у Попова К.В. было затребовано объяснение, объяснение им не было дано. ДД.ММ.ГГГГ Попов К.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Попов К.В. работает в ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в должности сортировщика пиломатериалов 4 разряда лесозавода (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ приказом «О наложении дисциплинарных взысканий» № Попову К.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно несвоевременный приход на работу и преждевременный уход с работы в ноябре, декабре 2010 года объявлен выговор (л.д.6).
Суд находит также установленным, что Поповым К.В. допущено нарушение трудовой дисциплины в виде несвоевременного прихода на работу и преждевременного ухода с работы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ электронная пропускная система СКУД «Keri Doors», установленная на ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», зафиксировала выход Попова К.В. в 21.49 ч (рабочий день до 23.45 ч), ДД.ММ.ГГГГ го да - в 16.49 ч (рабочий день до 23.45 ч), ДД.ММ.ГГГГ - в 23.44 ч (рабочий день до 23.45 ч), ДД.ММ.ГГГГ - в 23.42 ч (рабочий день до 23.45 ч), ДД.ММ.ГГГГ - в 23.06 ч (рабочий день до 23.45 ч), ДД.ММ.ГГГГ система зафиксировала вход Попова К.В. в 08.32 ч (рабочий день с 08.00 ч). Изложенное истцом не оспаривается. В судебном заседании истец Попов К.В. вышеобозначенное установленное пропускной системой СКУД время его прихода на работу и ухода с работы подтвердил, не оспаривал.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Суд находит, что осведомленность работодателя о совершении Поповым К.В. нарушения трудовой дисциплины в части несвоевременного прихода на работу и ухода с нее возникла непосредственно после прохождения Поповым К.В. турникета, где установлена электронная пропускная система СКУД, то есть непосредственно в день опоздания или преждевременного ухода с работы.
Довод ответчика о том, что только ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о создании комиссии по проверке учета рабочего времени в Лесозаводе, в ходе этой проверки были проанализированы данные системы СКУД, и только тогда стало известно, что Поповым К.В. допущено нарушение трудовой дисциплины, а значит, месячный срок со дня обнаружения проступка до даты издания приказа ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд находит совершенно несостоятельным.
Суд учитывает, что, как пояснил представитель ответчика Пантелеева Е.Б. в суде, именно с целью осуществления контроля за соблюдением работниками предприятия рабочего времени на ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» была установлена электронная пропускная система СКУД «Keri Doors», а значит, после каждого прихода работника на предприятие и ухода работника с него работодатель имеет информацию о соблюдении им (работником) рабочего времени, данная информация для работодателя доступна.
При этом обращение к данным системы СКУД по прошествии какого-либо времени, по мнению суда, никоим образом нельзя считать временем обнаружения нарушения работником трудовой дисциплины, поскольку работодатель имеет реальную возможность проведения анализа данных системы в любое время, в том числе в течение месячного срока со дня, когда работник пришел на работу и ушел с нее.
Ссылку на большое количество работников (свыше 3000 человек) в такой ситуации суд находит несостоятельной, так как это не может являться основанием для вменения в вину работнику нарушения трудовой дисциплины в виде несвоевременного ухода с работы, совершенного более трех месяцев назад (ДД.ММ.ГГГГ) от даты издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Иное влечет неопределенность в трудовых правоотношениях работник - работодатель, в том числе в части дисциплины труда, позволит работодателю манипулировать информацией о дисциплинарном проступке, искажать данные о времени обнаружения такого проступка.
Суд считает, что несвоевременный уход с работы и приход на работу является легко выявляемым дисциплинарным проступком, особенно в условиях, когда на предприятии имеется электронная пропускная система. С момента прохождения работником турникета работодатель уже имеет информацию о том, своевременно ли пришел работник на работу и ушел с нее, допущено ли им нарушение рабочего времени.
Проведение анализа данных электронной пропускной системы значительно позднее после таких уходов и приходов работника, по мнению суда, безусловно лишает работодателя в таком случае права привлечь работника за нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности.
Суд считает, что обнаружение работодателем проступка работника в ситуации, когда электронная пропускная система, установленная работодателем с целью соблюдения работниками рабочего времени, при прохождении работника через турникет однозначно зафиксировала нарушение такого времени, происходит при прохождении работником турникета, выявление проступка в такой ситуации является легким, лежащим на поверхности, не влекущим необходимости проведения сложной проверки.
По мнению суда, если работодатель не анализирует данные пропускной системы ежемесячно (или чаще), пусть даже в силу того, что на предприятии большой штат работников, то этим никоим образом не могут быть нарушены права работника на правовую определенность, в том числе в вопросе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Возможность такого анализа работодатель безусловно имеет.
Ссылку ответчика на то, что мастер цеха ФИО6 в связи с большой территорией участка ранее до анализа данных системы СКУД не имел возможности обнаружить преждевременные уходы Попова К.В. с работы и несвоевременный приход на работу, как основание полагать, что привлечение Попова К.В. к дисциплинарной ответственности произведено в срок, предусмотренный ст. 193 УК РФ, суд находит несостоятельной.
Суд считает, что благодаря данным электронной пропускной системы работодатель имеет возможность вовремя обнаружить совершение работником нарушения трудовой дисциплины в части несвоевременного ухода с работы и прихода на нее и соответственно реализовать сове право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком безусловно нарушен месячный срок привлечения Попова К.В. к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, исковые требования Попова К.В. в части признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат безусловному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит установленным, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания (обида, переживания по поводу нарушения трудовых прав и т.п.). Между тем требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 2000 руб. Доказательств большего истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова К.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», которым Попову К.В. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно несвоевременный приход на работу и преждевременный уход с работы в ноябре, декабре 2010 года.
Взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в пользу Попова К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
В остальной части иска Попову К.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В.Усалева