РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Усалевой Т.В.,
при секретаре Манаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М.Б. к Медведеву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко М.Б. обратилась в суд с иском к Медведеву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи оборудования на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 договора покупатель (ответчик) передает продавцу (истцу) в качестве аванса <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. с учетом <данные изъяты>% годовых ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено <данные изъяты> руб. Оставшийся долг <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 договора в случае несвоевременной оплаты истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>% стоимости услуг за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу пени в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не выплатил оставшуюся сумму долга до указанной даты. Основываясь на п. 2.1 договора, истец высчитывает <данные изъяты>% годовых, что составляет за <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по взаиморасчету денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., за составление и нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Медведева А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% годовых за просрочку выплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истицы Кравченко М.Б. - Карпова О.Л., Бондаревич Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.
Представители ответчика Медведева А.А. - Каримов А.А. и Ахтямов М.В. в возражениях показали, что в договоре купли-продажи оборудования отсутствует перечень последнего, акт приема-передачи оборудования, являющиеся неотъемлемой частью договора, а значит, договор нельзя считать заключенным. Никакое оборудование Медведеву А.А. не передавалось.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Кравченко М.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кравченко М.Б. как продавцом и ответчиком Медведевым А.А. как покупателем заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому предмет договора определен следующим образом: продавец передал в собственность покупателя оборудование для работы боулинг-бара. В п. 3.1 данного договора предусмотрено, что продавец передал покупателю оборудование согласно приложению к договору, а также документы, к ним относящиеся, до подписания договора; обязательство по купле-продаже оборудования считается исполненным до подписания этого договора, в связи с чем сторонами подписывается передаточный акт.
Между тем истцом приложение к договору, в котором содержался бы перечень продаваемого и соответственно приобретаемого ответчиком в собственность оборудования, суду с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Более того, передаточный акт, на который имеется ссылка в договоре, также истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд находит, что в рассматриваемой ситуации существенными условиями договора, как минимум, являются перечень оборудования (конкретное название предметов), его стоимость.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В такой ситуации, когда существенные условия договора, а именно продаваемый товар, его наименование, перечень, оговорены в приложении к договору, а само приложение к договору суду не представлено, у суда нет никаких оснований полагать, что существенные условия договора купли-продажи оборудования согласованы между сторонами.
Представленный истцом договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не позволяет определить наименование и количество товара.
В такой ситуации суд находит, что соглашение по существенным условиям договора сторонами не достигнуто. Доказательств иного истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, позволяющих определенно установить наименование и перечень продаваемого им оборудования.
Определение товара как оборудование для работы боулинг-бара суд находит совершенно неконкретным, не позволяющим идентифицировать товар.
Более того, как указано выше, стороны указали на наличие приложения к договору с перечнем имущества. Такое приложение истцом не представлено.
Ссылку истца на акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в копии, как на доказательство передачи имущества продавцу, перечня этого имущества, суд находит совершенно несостоятельной, поскольку подлинный акт приема-передачи оборудования суду не был представлен, представители истца показали, что данный акт у истца отсутствует, подпись Медведева А.А. в данном акте оспорена его представителем Каримовым А.А.
Довод представителей истца о том, что подлинный экземпляр находится у ответчика, в акте указано, что его оригинал находится у покупателя, как основание для удовлетворения исковых требований суд находит необоснованным.
Представитель ответчика Каримов А.А. показал, что у Медведева А.А. такой акт отсутствует, изложенное истцом не опровергнуто. При этом бремя доказывания исполнения договора купли-продажи оборудования с учетом правил ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Ксерокопия, местами не читаемая, судом с учетом требований гражданско-процессуального законодательства о допустимости доказательств категорически не принята в качестве передаточного акта, указанного в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО7 о том, какое оборудование было оставлено в боулинг-баре, и ФИО8 об обслуживании им оборудования для боулинга совершенно не могут быть расценены судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих предмет договора купли-продажи, как-то перечень и наименование товара, и фактическую передачу товара ответчику.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверение: сделки юридических лиц между собой и гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Никаких письменных доказательств, подтверждающих передачу Медведеву А.А. имущества истицей с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как показали представители истицы в суде, таких доказательств у них вообще нет. Приложение к договору в письменной форме, подписанное сторонами договора, истцом не представлено.
Указание в договоре купли-продажи глаголов в прошедшем времени никоим образом не меняет ситуацию при отсутствии приложения к договору с перечнем имущества, акта приема-передачи данного имущества.
Довод представителей истицы на куплю-продажу недвижимого имущества в виде ресторана с боулинг-баром и магазином-кулинарией Медведевым А.А. и ФИО9 никоим образом не является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаты за оборудование. Данные договоры, сделки самостоятельны.
Кроме того, суд учитывает, что в п. 1.1 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на договор купли-продажи оборудования для ресторана, боулинг-бара и магазина-кулинарии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор сторонами не представлен. Ссылка на этот договор также препятствует определению и установлению предмета договора по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В такой ситуации суд приходит к выводу, что договор купли-продажи оборудования между истцом и ответчиком не считается заключенным, а значит, требования истицы о взыскании оплаты, даже частичной, по данному договору необоснованны.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Кравченко М.Б. не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кравченко М.Б. к Медведеву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В.Усалева