РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
с участием прокурора Тишевской Г.С.
при секретаре Манаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарева В.А. к ИП Гореликову В.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гонтарев В.А. обратился в суд с иском к ИП Гореликову В.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шатров Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Просил взыскать с Гореликова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Гонтарев В.А., его представитель Тиханова Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы истца по оплате юридических услуг по составлению запросов, ходатайства об обеспечении иска в размере 2000 руб.
В судебное заседание ответчик Гореликов В.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Гореликова В.С. - Регир Ю.В. исковые требования Гонтарева В.А. признала частично в размере 50000 руб., при этом показала, что при рассмотрении уголовного дела Шатров Ю.Ю. полностью принял вину на себя, дело было рассмотрено в особом порядке, то есть Шатров Ю.Ю. не дал возможности установить истины по делу, действительные обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил заниматься таким видом предпринимательской деятельности как осуществление грузоперевозок пассажиров автомобильным транспортом. Открытие нового вида деятельности еще не обеспечило поступление денежных средств.
Третье лицо Шатров Ю.Ю. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Шатров Ю.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Гонтарева В.А.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Гонтарева В.В. удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шатров Ю.Ю., управляя пассажирским автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ИП Гореликову В.С., на котором выполнял рейс по перевозке пассажиров по маршруту № 5-а сообщением п.Колесниково - Энерголес в г.Лесосибирске, двигаясь под уклон, не принял необходимых мер к снижению скорости движения автобуса и в результате сократил безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гонтарева В.А., после чего Шатров Ю.Ю. на своей полосе движения совершил столкновение с данным мотоциклом. В результате ДТП Гонтареву В.А. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся открытым переломом левой бедренной кости в верхней трети со смещением, открытым внутрисуставным переломом концевой фаланги 1-го пальца левой стопы, рвано-ушибленными ранами мягких тканей левой нижней конечности, которая по своему характеру создает угрозу жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Суд находит бесспорно установленным, что Шатровым Ю.Ю. допущено нарушение п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, соответственно.
Виновность Шатрова Ю.Ю. в причинении вреда Гонтареву В.А. установлена приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Шатров Ю.Ю. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом ссылку представителя ответчика на то, что в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Шатрова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в особом порядке истина по делу, действительные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены, суд находит совершенно несостоятельной, при этом учитывает, что при постановлении приговора в особом порядке суд выносит обвинительный приговор только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований сомневаться в достоверности указанных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств совершения Шатровым Ю.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, у суда не имеется.
Участие в настоящем судебном разбирательстве в качестве представителя истца адвоката Тихановой Ю.Ю., ранее защищавшей Шатрова Ю.Ю., не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ. Истец вправе осуществлять свои права через представителя, выбор представителя производится им самостоятельно и свободно.
Довод представителя ответчика о том, что адвокат Тиханова Ю.А. в уголовном процессе «посодействовала» своему подзащитному и уговорила его взять вину на себя в полном объеме, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Гонтарева В.А. суд находит совершенно несостоятельным и голословным.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не был обжалован, вступил в законную силу.
Суд считает, что вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения, допущенное Шатровым Ю.Ю., допущено виновно и состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившим вредом.
Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд находит, что таковым является ИП Гореликов В.С.
Как установлено в суде и никем не оспаривается, пассажирский автобус <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ИП Гореликову В.С. Шатров Ю.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Гореликовым В.С., работая водителем (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается в том числе и трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои трудовые обязанности, осуществлял перевозку людей по маршруту № 5-а сообщением п.Колесниково - Энерголес в г.Лесосибирске.
В такой ситуации поскольку вред Гонтареву В.А. причинен работником ИП Гореликова В.С. - Шатровым Ю.Ю. при исполнении трудовых обязанностей, вред ему подлежит возмещению Гореликовым В.С.
В суде также установлено и никем не оспаривается, что с 07 по 30 июня 2010 года, а также с 26 августа по 07 сентября 2010 года Гонтарев В.А. находился на стационарном лечении в Лесосибирской ЦГБ в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП травмой. Дважды 22 июня и 27 августа 2010 года Гонтареву В.А. проводились операции, Гонтарев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет листок нетрудоспособности. В информации из МУ «Лесосибирская ЦРБ» обозначено, что травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ, является тяжелой, до настоящего времени Гонтарев В.А. продолжает болеть, функция левой нижней конечности до конца не восстановлена (л.д.41).
Суд находит также бесспорно установленным, что истцу в результате ДТП причинен моральный вред: физические страдания, а именно боль в течение длительного периода времени (более восьми месяцев), особенность полученной травмы - значительные затруднения при передвижении, нравственные страдания: переживания по поводу длительного лечения, невозможности обслуживать себя и полноценно жить, работать, содержать семью, страх за последствия травмы и т.п.
В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, с учетом физических и нравственных страданий, которые испытал истец, вышеуказанными обстоятельствами дела, установленными судом, требований разумности и справедливости, а также наличия у ответчика двух малолетних детей, его имущественного положения, суд находит, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истца подлежит частичному удовлетворению в размере 180 000 руб. Определение денежной компенсации морального вреда в меньшем размере, на что согласен ответчик, суд находит невозможным. Нахождение ФИО10 (сожительницы истца) на стационарном лечении не является основанием для удовлетворения исковых требования Гонтарева В.А. в ином (большем) размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Суд находит установленным, что истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., соответствующая квитанция в деле имеется (л.д.13). Данные расходы суд находит необходимыми, а значит, судебными и соответственно подлежащими возмещению.
Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в связи с составлением запросов, ходатайства об обеспечении иска суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку настоящее гражданское дело не содержит никаких запросов, составленных представителем истца Тихановой Ю.А., истцом такие запросы с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, суд лишен возможности произвести их оценку (сложность, качество). При этом суд находит подлежащими возмещению расходы истца по оплате юридических услуг по составлению ходатайства об обеспечении иска, которые суд определяет как 300 руб. Данные расходы истца суд находит необходимыми, а значит, судебными и соответственно подлежащими возмещению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции, представительство в суде истцом оплачено в размере 5000 руб., суд находит возмещение в таком размере с учетом характеристики дела, двух судебных заседаний разумным.
Такой размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя не оспаривается и представителем ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Гореликова В.С. - Регир Ю.В. показала, что расходы представителя подлежат возмещению только в размере 5000 руб.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом, в размере 8300 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска Гонтарева В.С. меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гонтарева В.А. к ИП Гореликову В.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гореликова В.С. в пользу Гонтарева В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., а также судебные расходы в размере 8300 руб., а всего 188 300 руб.
Взыскать с ИП Гореликова В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.
Председательствующий: Т.В.Усалева