РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.Г. к Заздравному В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Бутенко Н.Г. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - здания арматурно-механического цеха, о применении последствий недействительности сделки по возврату в натуре указанного здания.
Свои требования мотивирует тем, что между ним и Заздравным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания. Данный договор зарегистрирован в Лесосибирском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ под № №.
Согласно п. 4 данного договора стоимость нежилого здания определена сторонами в № рублей, которые переданы «Покупателем» «Продавцу» наличными деньгами до подписания договора. Однако на самом деле (фактически) эти деньги от ответчика истец не получал. Фактического расчета по договору не было. Истец согласился на подписание договора и последующую его регистрацию при следующих обстоятельствах.
ООО «ЭкоЛесПром» в ноябре 2009 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца основанного долга в размере № руб., № руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины по иску в размере № руб. Полная сумма заявленных требований составила №.
Поскольку таких денег у истца не было, а исковые требования были документально обоснованы, то в процессе досудебных переговоров между Бутенко Н.Г. и ООО «ЭкоЛесПром» руководством последнего было предложено Бутенко Н.Г. передать их доверенному лицу - ответчику Заздравному В.Г. в счет погашения задолженности указанное выше нежилое здание путем оформления соответствующего договора купли-продажи и его государственной регистрации. А уже Заздравный В.Г. в свою очередь будет самостоятельно рассчитываться с ООО «ЭкоЛесПром» по данной задолженности с обязательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу разницу между фактической стоимостью нежилого здания и суммой задолженности - № руб., поскольку фактически продаваемое нежилое здание было оценено в № руб. Это подтверждается документами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями об уступке прав требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел частичное гашение долга на сумму № руб. путем передачи денег представителю ООО «ЭкоЛесПром» по доверенности. Таким образом, фактический остаток расчета по сделке о купле-продаже нежилого здания на сегодняшний день составляет № руб.
Истец вынужден был не вполне по своей воле подписать оспариваемый договор купли-продажи и через месяц участвовать в регистрации этой сделки при стечении тяжелых обстоятельств в виде реальной угрозы наступления его полного банкротства в результате удовлетворения иска кредитора ООО «ЭкоЛесПром». Условие оспариваемого письменного договора о цене сделки № рублей было крайне невыгодно для истца. Ответчик, хорошо зная о стечении указанных выше тяжелых обстоятельств для истца и реальной цене продаваемого нежилого здания, умышленно настоял именно на указании в договоре суммы купли-продажи в № рублей, тем самым совершил сделку на крайне невыгодных для истца условиях.
Также истец совершил данную сделку под влиянием обмана, выразившимся в том, что выгодно заинтересованный в совершении сделки ответчик умышленно склонил истца к совершению сделки, окончательно убедив истца, поскольку предварительно дал письменное обязательство по выплате ООО «ЭкоЛесПром» долга истца.
На сегодняшний день исходя из поведения ответчика по уклонению от выполнения принятых на себя обязательств, истец уверен, что подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не намеревался производить с истцом фактический расчет по сделке о купле-продаже нежилого здания на сумму № руб., либо уплачивать № руб., предусмотренные письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о погашении ответчиком перед ООО «ЭкоЛесПром» задолженности в сумме № руб. истец не имеет.
В судебном заседании истец Бутенко Н.Г., представитель истца по доверенности Ландарь Ф.В. на заявленных требованиях настаивают, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, настаивают на том, что Заздравный В.Г. не рассчитался ни перед Бутенко Н.Г., ни перед ООО «ЭкоЛесПром» за Бутенко Н.Г., Бутенко Н.Г. пояснил, что условие об оплате стоимости здания по договору купли-продажи в виде разницы между фактической стоимостью здания в № руб. и суммой задолженности в размере № руб., которую должен был оплатить Заздравный В.Г., в письменном виде не оговаривалось между ним и Заздравным В.Г.
Ответчик Заздравный В.Г., представитель ответчика адвокат Федяева Г.И. с иском не согласились, пояснив, что при заключении договора купли-продажи цена здания была оговорена сторонами, деньги в сумме № рублей были переданы продавцу до подписания договора, никаких других расписок при этом не требуется, Заздравный В.Г. пояснил, что к нему обращались представители ООО «ЭкоЛесПром» по поводу погашения долгов Бутенко Н.Г., спрашивали, готов ли он приобрести здание цеха, потом все разговоры прекратились, к нему не обращался ни сам Бутенко Н.Г., ни представители ООО «ЭкоЛесПром», он полагал, что Бутенко Н.Г. погасил свой долг теми деньгами, которые он ему передал за приобретенное здание.
Представитель ООО «ЭкоЛесПром» по доверенности Игнатова С.Г. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что между ООО «ЭкоЛесПром» и ИП Бутенко Н.Г. действительно заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ИП Бутенко Н.Г. осуществлял поставку товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Бутенко Н.Г. прекратил отгрузку товара и за ним по договору образовалась задолженность в размере № руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭкоЛесПром» подготовило и направило ИП Бутенко Н.Г. исковое заявление о взыскании основного долга, процентов, судебных расходов, данное исковое заявление в Арбитражный суд подано не было, иных исковых требований к ИП Бутенко Н.Г. не предъявлялось до настоящего времени. ООО «ЭкоЛесПром» вело переговоры о возможности совершения сделки уступки права требования (цессии) задолженности по вышеуказанному договору с Заздравным В.Г., а также вело переговоры с ИП Бутенко Н.Г. о возврате долга, предлагая осуществлять частичное гашение в течение года. Претензия и исковое заявление были направлены ИП Бутенко для его стимуляции к возврату долга. Заздравный В.Г. не являлся доверенным лицом ООО «ЭкоЛесПром», не предлагали Бутенко Н.Г. передать задолженность Заздравному В.Г. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь вели переговоры с Заздравным В.Г. о возможности осуществления уступки права требования, никаких договоренностей не достигли, с Заздравный В.М. прекратили вести переговоры. Подтверждают, что по настоящее время задолженность ИП Бутенко Н.Г. по договору поставки существует, никакой уступки права требования данной задолженности ООО «ЭкоЛесПром» ни с кем не подписывало. О письменном обязательстве Заздравного В.Г., данного Бутенко Н.Г. о полных взаиморасчетах с ООО «ЭкоЛесПром», ничего не знали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутенко Н.Г. и Заздравным В.Г. заключен договор купли-продажи нежилого здания арматурно-механического цеха общей площадью № кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Пунктом 4 указанного договора определено, что стоимость нежилого здания по соглашению сторон определена в № рублей, которые переданы «Покупателем» «Продавцу» наличными деньгами до подписания настоящего договора. В силу пункта 8 договор имеет силу передаточного акта, то есть с момента подписания договора обязанность «Продавца» по передаче нежилого здания «Покупателю» и обязанность «Покупателя» принять нежилое здание от «Продавца» считаются исполненными.
В пункте 11 договора купли-продажи стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.
Оспариваемый договор подписан сторонами, зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, Заздравному В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установлено, что при заключении договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Н.Г. и Заздравный В.Г. в требуемой законом письменной форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора, а именно определили предмет договора, цену, сроки исполнения договора, указав о передаче денежных средств в счет оплаты здания до подписания договора.
Суд не может признать письменное обязательство, выданное Заздравным В.Г. о том, что он обязуется принять на себя долговые обязательства Бутенко Н.Г. перед ООО «ЭкоЛесПром», в качестве доказательства того, что между Бутенко Н.Г. и ООО «ЭкоЛесПром» велись переговоры о том, что в случае передачи доверенному лицу ООО «ЭкоЛесПром» Заздравному В.Г. в счет погашения имеющейся задолженности спорного нежилого здания по договору купли-продажи, Заздравный В.Г. будет оплачивать долг ООО «ЭкоЛесПром» за Бутенко Н.Г. Поскольку данные обстоятельства опровергаются самим Заздравным В.Г., а также представителем ООО «ЭкоЛесПром», который пояснил, что Заздравный В.Г. не являлся доверенным лицом ООО «ЭкоЛесПром», не участвовал в переговорах с Бутенко Н.Г., о письменных обязательствах Заздравного В.Г., данных Бутенко Н.Г., ничего не знали.
Из самого обязательства (л.д. 12) не усматривается наличие всех существенных условий договора о переводе долга, а именно отсутствуют: указание на природу и размер долговых обязательств; согласие ООО «ЭкоЛесПром» на то, чтобы Заздравный В.Г. взял на себя долговые обязательства Бутенко Н.Г.; сроки погашения долга.
В ходе судебного разбирательства был исследован договор уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭкоЛесПром» и ООО «Форбс», из которого следует, что ООО «ЭкоЛесПром» уступило ООО «Форбс» право требования о взыскании с Бутенко Н.Г. задолженности в размере № руб., возникшей в результате неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные факты свидетельствуют о том, что у Заздравного В.Г. отсутствуют какие-либо обязательства по погашению долга Бутенко Н.Г. перед ООО «ЭкоЛесПром». Доказательств обратного в ходе судебного следствия не добыто, стороной истца не представлено.
Также стороной истца не представлено доказательств того, что Заздравный В.Г. взял на себя обязательства выплатить Бутенко Н.Г. разницу между фактической стоимостью нежилого здания 5 000 000 руб. и суммой задолженности № руб. Данное условие отсутствует в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Не представлено истцом и доказательств того, что Заздравный В.Г. не оплатил Бутенко Н.Г. стоимость приобретенного по договору купли-продажи нежилого здания арматурно-механического цеха в размере № рублей. Данный довод опровергается пунктом 4 оспариваемого договора.
По правилам, установленным п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. В пункте 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор от ДД.ММ.ГГГГ мог быть квалифицирован как кабальная сделка, также не доказан тот факт, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Доводы истца о том, что стечение тяжелых обстоятельств заключалось в виде реальной угрозы наступления его полного банкротства в результате удовлетворения иска кредитора ООО «ЭкоЛесПром», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом данный факт не доказан. При этом установлено, что ООО «ЭкоЛесПром» до настоящего времени не предъявило в суд никаких исковых требований к Бутенко Н.Г.
Также истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившийся в том, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление об обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, поскольку как уже было изложено выше, договоренность о переводе долга Бутенко Н.Г. перед ООО «ЭкоЛесПром» на Заздравного В.Г. не была достигнута, договор о переводе долга не заключался.
При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, применении последствий недействительности сделки по возврату в натуре нежилого здания общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Бутенко Н.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.
Судья Т.А. Бурмакина.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.