РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года город Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., При секретаре Галкиной И.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2011 по исковому заявлению Иваненко В.Н. к Иванятенко В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иваненко В.Н. обращение в суд мотивирует тем, что26 сентября 2010 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Иванятенко В.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> составляет 190 792 рубля, из которых 120 000 рублей выплачена Иваненко В.Н.страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 09 апреля 2011 года. Просит взыскать с Иванятенко В.Д. убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере 70 792 рубля, за услуги эксперта 7 480 рублей, за услуги почтовой связи 576 рублей 97 копеек, по оплате государственной пошлины 2 565 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а всего 111 414 рублей. В судебном заседании истец Иваненко В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что транспортное средство осматривалось специалистом-экспертом дважды, поскольку после начала разборки, были выявлены скрытые дефекты. Ответчик Иванятенко В.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М 051 СУ 24, принадлежит ему. Выплатить истцу сумму в заявленном размере единовременно возможности не имеет из-за затруднительного материального положения, небольшого дохода. Возражал против взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Иваненко В.Н. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, из административного материала № по факту ДТП имевшего место 26.09.2010г. в районе <адрес>, в том числе постановления по делу об административном правонарушении серии №, определения ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску от 26.09.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иваненко В.Н., рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по г.Лесосибирску ФИО9 от 26.09.2010г., рапортаИДПС ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску ФИО10., объяснений Иваненко В.Н., Иванятенко В.Д., справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2010г., схемы места совершения административного правонарушения, следует, что 26 сентября 2010 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> Иванятенко В.Д., управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иваненко В.Н., чем нарушил п.8.86 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Иваненко В.Н. В связи с чем, суд считает установленным, что нарушение Иванятенко В.Д. Правил дорожного движения в РФ состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинённым вредом, ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2010г. (л.д. 10), транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Иваненко В.Н., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Иванятенко В.Д. Из отчета № от 18.10.2010г. составленного оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет 172 437 рублей (л.д. 12-39). Из отчета оценщика ФИО5 № от 26.11.2010г., следует, что при дополнительном осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были обнаружены скрытые повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа составляет 18 355 рублей (л.д. 40-55). О дате проведения экспертиз Иванятенко В.Д. был уведомлен, возражений против представленных отчетов не представил, в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера материального ущерба, при рассмотрении дела не заявил. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 190 792 рубля из расчета (172 437 + 18 355). Иваненко В.Н., как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключил с Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» 09.04.2010г. договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей при использовании указанного транспортного средства (л.д. 9). По правилам ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно акту о страховом случае №, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатило Иваненко В.Н. по договору страхования автомобиля BMWX5, в связи со страховым случаем, произошедшим 26.09.2010г., страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 88), указанные денежные средства перечислены истцу на счет 15 ноября 2010 года, что подтверждается платежным поручением №. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом ОАО «Ингосстрах» произвело выплату в пределах страховой суммы, а причинитель вреда - Иванятенко В.Д. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в части, не покрытой страховым возмещением. Следовательно, с Иванятенко В.Д. в пользу Иваненко В.Н. подлежит взысканию убытки, связанные с восстановлением транспортного средства сверх страхового возмещения в сумме 70 792 руб., из расчета (190 792 - 120 000). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. Предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано Иваненко В.Н. стрессом, понесенным им в результате ДТП, неудобствами, возникшими в связи нахождением его автомобиля на ремонте длительное время - 4 месяца, в том числе приостановлением его трудовой деятельности. Однако данные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что указанными действиями ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права. В связи с чем суд полагает, что требование Иваненко В.Н. о взыскании с Иванятенко В.Д. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По правилам ст.94 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию с ответчика оплаченные Иваненко В.Н. услуги эксперта за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 480 рублей (л.д. 78, 87), за услуги почтовой связи в связи с уведомлением Иванятенко В.Д. о проведении экспертиз 576 рублей 97 копеек (л.д. 79,80), поскольку данные расходы истец понес за представленные им доказательства в связи с рассмотрением дела, требования в указанной части обоснованны, расходы подтверждены платежными документами (л.д. 9). Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% с суммы, превышающей 20 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 70 792 рубля, госпошлина составляет 2323 рубля 76 копеек, была оплачена Иваненко В.Н. при обращении с заявлением (л.д.2) и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иваненко В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Иванятенко В.Д. в пользу Иваненко В.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2010 года, в сумме 70 792 рубля, расходы по оплате за составление отчета об оценке 7 480 рублей, за услуги почтовой связи 576 рублей 97 копеек, возврат госпошлины2 323 рубля 76 копеек, а всего81 172 (восемьдесят одну тысячу сто семьдесят два) рубля 73 копейки. В удовлетворении требования Иваненко В.Н. о взыскании с Иванятенко В.Д. денежной компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года. Судья В.В.Воеводкина