Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., с участием истца Вербенко А.С., представителя истца Гороховика Б.И., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчика Бурнышевой Е.Л., представителя ответчика Чулкова А.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № №, УСТАНОВИЛ: Вербенко А.С. обратился в суд с иском к Бурнышевой Е.Л. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг 120000 рублей и выдала соответствующую расписку. До настоящего времени долг не возвращен и на его просьбы вернуть деньги ответчица от ответа уклоняется. Просит взыскать с ответчицы сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец Вербенко А.С. и его представитель Гороховик Б.И. на иске настаивают, по вышеизложенным доводам. При этом истец Вербенко А.С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, вели совместное хозяйство, деньгами также распоряжались совместно, имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году он и ответчица купили квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ году купили другую квартиру, взяли 240000 рублей в долг, который отдали в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ответчица взяла, чтобы отдать, но обманула его. ДД.ММ.ГГГГ он и Бурнышева Е.Л. проживали совместно, при этом Бурнышева Е.Л. взяла деньги в долг и написала расписку. Ответчица Бурнышева Е.Л., ее представитель Чулков А.Н. с исковыми требованиями не согласны, представили письменно возражения, которые поддержали в судебном заседании, из которых следует, что при получении от Бурнышевой Е.Л. расписки истец ввел Бурнышеву Е.Л. в заблуждение относительно фактического характера данной расписки. Основанием для ее выдачи послужил факт оплаты уже выполненного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, в которой она проживает с ребенком, отцом которого является истец, и который на тот момент находился с ней в фактических брачных отношениях. В связи с необходимостью оплаты ремонтных работ она обратилась к Вербенко А.С.с просьбой дать ей деньги в сумме 7000 рублей в качестве средств на оплату ремонта. На данное предложение он согласился, но при этом попросил написать расписку на получение суммы 120000 рублей, пояснив, что данная расписка не является долговым документом, а только фактом того, что он оказывает своему ребенку необходимую материальную помощь, т.е. деньги предоставляются на материальное содержание. На момент составления данной расписки они находились в фактических брачных отношениях, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцом признается и не оспаривается, о чем свидетельствует два исковых заявления о разделе совместно нажитого имущества, находящиеся в производстве суда. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, таким образом, она воспринимала данную расписку не как факт заключения договора займа, а как форму соглашения по предоставлению определенного содержания, а именно на ремонт квартиры, в которой проживает ребенок истца, а на тот момент и сам истец. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., когда фактические брачные отношения были прекращены, истец ни разу не потребовал у нее возврата денежных средств, и не воспользовался своим правом на получение процентов, что подтверждает факт не заключения договора займа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в судебном заседании Бурнышева Е.Л. пояснила, что деньги у Вербенко А.С. в сумме 120000 рублей она не брала. Когда в квартире сделали потолок, надо было отдать 7000 рублей, у нее в наличии таких денег не было, и она позвонила Вербенко Анатолию А.С. сказала, что надо отдать деньги за потолок. Проживали они вместе, что не отрицает истец. Вербенко А.С. приехал и прежде чем дать деньги 7000 рублей, чтобы отдать рабочим, он попросил написать расписку на сумму 120000 рублей, объяснив это тем, что когда ребёнок вырастет, то он мог сказать, что участвовал в его жизни. При этом Вербенко А.С. сам пояснял ей, что она не занимает у него деньги, а получает на ремонт квартиры и отдавать их она не будет. Поэтому когда она писала расписку, то никаких долговых обязательств по возврату денег на себя не принимала Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора. Из содержания представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Бурнышева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила от Вербенко А.С. деньги на ремонт квартиры в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.5). Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что на ДД.ММ.ГГГГ года Вербенко А.С. и Бурнышева Е.Л. проживали вместе. Со слов Бурнышевой им известно, что когда нужно было заплатить рабочим за ремонт в <адрес> рублей, то Вербенко А.С. потребовал написать расписку на сумму 120000 рублей, с той целью, что он тоже участвовал в ремонте. О каких-либо долговых обязательствах перед Вербенко А.С., Бурнышева Е.Л. не говорила. Они жили одной семьёй, вели общее хозяйство. Согласно свидетельства о рождении стороны Вербенко А.С. и Бурнышева Е.Л., являются родителями Вербенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14), Бурнышева Е.А. состоит на регистрационном учете и проживает по адресу <адрес> 5 микрорайон 30 <адрес> сыном Вербенко С.А. (л.д.15) Анализируя буквальное содержание указанной расписки, оценивая, представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд считает, что факт заключения между Вербенко А.С и Бурнышевой Е.А. договора займа подтвержден быть не может, поскольку данная расписка не содержит императивных указаний о передаче денежных средств в собственность ответчика с обязанностью их возврата. Более того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что на день составления расписки он и ответчица состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, деньгами распоряжались совместно. В то время как ответчица, возражавшая против предъявленного к ней иска, указывала, что каких-либо денежных обязательств по возврату долга она на себя не принимала, что подтверждается условиями расписки. Денежные средства в указанной сумме ей не передавались, денежные средства в размере 7000 рублей были переданы ей Вербенко А.С. в связи с ремонтом квартиры, в которой они проживали совместно с Вербенко А.С. и последний, таким образом, обозначил свое участие, как в воспитании ребенка, так и ремонте указанной квартиры. В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих доводов о займе, как указано выше Вербенко А.С. представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой также приведен судом выше. Ответчицей в суде не отрицался факт того, что Вербенко А.С. действительно передал ей 7000 рублей, с тем, чтобы она рассчиталась за проведенный ремонт в квартире, однако суд считает, бесспорно, установленным то, что деньги, в указанной сумме 7000 рублей, ответчицей у истица брались не в качестве заемной суммы, а на оплату нужд производившегося в квартире, где стороны проживали вместе, ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу, что письменный договор займа между Вербенко А.С. и Бурнышевой Е.А.. заключен, не был, а представленная истцом расписка, не свидетельствует о займе. Каких-либо доказательств того, что названная сумма в размере 120000 рублей была взята у Вербенко А.С. в качестве займа, стороной истца в суд не представлено, не следует этого и из текста упомянутой выше расписки. Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчицы Бурнышевой Е.Л. 120000 рублей пользу Вербенко А.С. не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что требования истца остаются без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья М.В. Цитцеррассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635 по иску Вербенко А.С. к Бурнышевой Е.Л. о взыскании денежной суммы по договору займа,
Вербенко А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к Бурнышевой Е.Л. о взыскании денежной суммы по договору займа - отказать.