О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Абросимовой А. А., с участием помощника прокурора Богдановой М.В., при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2011по иску Цапкина С.В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Цапкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 мин он был помещен в камеру административно задержанных, где незаконно находился до 05 часов 10 мин, протокол об административном правонарушении не был составлен. Такое основание для административного задержания как передача лица следственно-оперативной группе КоАП РФ не предусмотрена. В 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из камеры административно задержанных его забрал следователь ФИО4 и привел в один из кабинетов ОВД по г. Лесосибирску, где применял в отношении него недозволенные методы ведения следствия, лишил питания, воды, пристегнул наручниками к батарее, принуждал его к даче показаний против самого себя. Протокол задержания в отношении него был составлен в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после составления которого ФИО4 вынуждал написать его явку с повинной об изнасиловании им ФИО8. Кроме этого, ФИО4 нарушено его право на неприкосновенность жилища, в связи с тем, что ФИО4 совместно с сотрудниками Лесосибирского ГОВД ФИО12 проникли в квартиру, в которой он проживал, подбросили фотоальбом и оформили протокол его изъятия. Через некоторое время указанные лица по указанию ФИО4 вновь проникли в его квартиру и составили протокол осмотра и фотографирование помещения, в котором он проживал. С июня по сентябрь 2009 года ФИО4 внес в ноутбук, принадлежащий ему, информацию ему (Цапкину) не принадлежащую, кроме этого ФИО4 с его телефона удалены СМС сообщения исходящие от потерпевших. Постановлением Лесосибирского городского суда от 6 ноября 2009 года, по его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было установлено, что следователем в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела расследуются иные преступные деяния, совершенные им, но не указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинение по которым ему не предъявлено, в связи с чем, считает, что следователем ФИО4, нарушено его право на защиту и предоставление доказательств в свою защиту, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 8 месяцев, он содержался под стражей по непредъявленному ему обвинению. В связи с вышеизложенным он направлял заявления о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности. Проверки по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности проводились руководителем следственного отдела при прокуратуре Следственного комитета РФ ФИО5 формально, без исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения его заявления. Таким образом, считает, что Россия в лице Генеральной прокуратуры РФ и следственного комитета при прокуратуре РФ причинили ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 000 рублей. В судебном заседании истец Цапкин С.В. участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, ему разъяснено право на участие в деле через представителя, данным правом истец Цапкин С.В. не воспользовался. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, помощник прокурора г. Лесосибирска Богданова М.В., указала, что считает, что Генеральная прокуратура РФ в рассматриваемых правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, поскольку из текста искового заявления Цапкина С.В. следует, что истец требует возмещения компенсации морального вреда причиненного действиями сотрудников следственного отдела по г. Лесосибирску Главного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Пересьева Е.В. в возражениях показала, что ответственность в соответствии со статьями 1069, 1064 ГК РФ может наступить при наличии ряда условий: неправомерные (незаконные) властно-административные действия или бездействие государственных органов или их должностных лиц, причиненные истцу убытки, причинно-следственная зависимость между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками, наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов, принятые истцом меры по предотвращению образования убытков, снижению их размера. Отсутствие одного из этих условий исключает наступление ответственности. Вина должностных лиц соответствующего государственного органа в причинении вреда должна быть установлена в определенном законом порядке. Истцом не представлено доказательств, позволяющих судить как о самом факте незаконности действий (решений) должностных лиц государственных органов, а также причинения ему морального вреда такими действиями, так и других обстоятельств, которые могут являться подтверждением следствия действий должностных лиц данных органов, то есть доказательств причинной связи. Обязанность по возмещению вреда возложена не на государственные органы (главных распорядителей средств), финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных на содержание этих органов, выступающих в суде от имени государства, а на само государство - публично-правовое образование, которое в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом. Ответственность за рассматриваемый вред несет соответственно Российская Федерация, а не государственные органы, уполномоченные осуществлять интересы казны Российской Федерации. То есть, возмещение вреда должно производиться не за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на содержание органов, уполномоченных представлять интересы казны Российской Федерации, а за счет средств казны Российской Федерации. Представитель третьего лица следственного комитета РФ надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явился. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если в судебном заседании установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд прекращает производство по делу. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). В судебном заседании установлено, что приговором Лесосибирского городского суда от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 12 августа 2010 года, Цапкин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с учетом требований ст.71 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Из текста указанного приговора ( ст. 13) следует, что судом при решении вопроса относительно виновности Цапкина С.В. в совершении вышеуказанных преступлений подвергался исследованию вопрос относительно порядка привлечения его к уголовной ответственности. Постановлением от 11 мая 2009 года в 8 часов 20 минут в отношении Цапкина С.В. возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО8 по <данные изъяты> УК РФ. При рассмотрении данного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ППСМ ОВД по г.Лесосибирску Цапкин С.В. был доставлен в дежурную часть ОВД по г.Лесосибирску по подозрению в совершении преступления на основании вышеуказанного заявления ФИО8. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он на основании п. 58 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утв. Приказом МВД Росии от 26 февраля 2002 года № 174дсп, был помещен в комнату содержания задержанных, где согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД по г.Лесосибирску, находился с 02.10 часов до 05.10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Цапкина С.В. был составлен протокол об административном задержании №, где в качестве основания задержания указано «для передачи СОГ (следственно-оперативной группе)». Суд находит установленным, что такое основание задержания как «для передачи СОГ» не предусмотрено ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ. Однако суд находит также безусловно установленным, что основания для доставления Цапкина С.В. в ОВД по г.Лесосибирску безусловно имелись, по вышеуказанным основаниям, в связи с сообщением ФИО8 о совершенном им преступлении и его задержание произведено в рамках указанного уголовного дела. Согласно п.58 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174дсп, в случае доставления в органы внутренних дел лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо помещается оперативным дежурным в специализированное медицинское учреждение либо в медицинский вытрезвитель, а при их отсутствии на территории обслуживания в комнату для задержанных; после вытрезвления доставленного с ним проводится разбирательство в установленном порядке. Из текста вышеуказанного приговора следует, что в срок отбытия наказания Цапкину С.В. зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора л.д.12 следует, что при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела исследовался протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра явилась квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра был изъят в том числе фотоальбом с фотографиями в количестве 176 штук <данные изъяты>, ноутбук с зарядным устройством. Информация содержащаяся на указанных фотографиях и содержащаяся в ноутбуке являлась также предметом тщательнейшего исследования при рассмотрении уголовного дела. Протокол выемки сотового телефона также всесторонне исследовался при рассмотрении названного уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального права влекущих нарушение норм уголовно-процессуального права, для признания оспариваемых Цапкиным С.В. вышеуказанных доказательств в процессе рассмотрения в отношении него уголовного дела не установлено, указанные факты использованы в качестве обстоятельств для признания Цапкина С.В. виновным. Из текста искового заявления следует, что Цапкин С.В. ставит вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного по его мнению незаконным задержанием, возбуждением уголовного дела, недозволенными методами ведения следственных действий, несанкционированным содержанием под стражей, несогласием с постановлениями вынесенными руководителем следственного отдела в г. Лесосибирске Следственного комитета РФ в рамках указанного уголовного дела, т.е. фактически обжалует действия, связанные с исполнением следователем и руководиелем Лесосибирского отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО4 возложенных на них должностных обязанностей в рамках осуществления правосудия по конкретному делу, по которому постановлен приговор, вступивший в настоящее время в законную силу. Из текста искового заявления Цапкина С.В. следует, что он требует произвести переоценку доказательств установленных вышеуказанным приговором. В силу действующего уголовно - процессуального законодательства, вступивший в законную силу обвинительный приговор подлежит обжалованию в порядке надзора. Способ защиты гражданских прав путем переоценки доказательств положенных в основу обвинения при вынесения приговора, гражданско - процессуальное законодательство не предусматривает. Исследовав представленное исковое заявление, показания представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, производство по данному делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить производство по гражданскому делу № 2-73/2011по иску Цапкина С.В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда. Судья: Абросимова А.А. На определение может быть подана частная жалоба в 10 - дневный срок в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.