Именем Российской Федерации город Лесосибирск 27 мая 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В., истца Труфанова А.А., представителя ответчика ООО «АТП-междугородные и пригородные перевозки» - Новикова А.Н., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК»- Беляка Ю.В., действующего на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595 по иску прокурора города Лесосибирска в интересах Труфанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-междугородные и пригородные перевозки», Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Прокурор в интересах Труфанова А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «АТП-междугородные перевозки» и ЗАО «Новоенисейский ЛХК» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин. Афонин В.Н., управляя автобусом <данные изъяты>/н № RUS, по маршруту № «Красноярск - Лесосибирск», принадлежащим ООО «АТП-междугородные и пригородные перевозки», проезжая 217 км. автодороги «Красноярск - Енисейск» в направлении <адрес>, допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги прицепом <данные изъяты>, г/н №, присоединенным к автомобилю <данные изъяты>, № RUS, после чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, а/м <данные изъяты> г/н № RUS ТРАНЗИТ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП Труфанову А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей лица, слева, повлекшие легкий вред здоровью, закрытого перелома средней трети левой локтевой кости, повлекший вред здоровью средней тяжести. Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО5 уголовное дело № по факту ДТП, имевшему место 07.12. 2009 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно, заключению эксперта №, величина максимально допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты> г/н № 24 RUS по условиям общей видимости дороги составляет 41,5-48,2 км/ч. Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля Афонина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения его автомобиля составляла около 65 км/ч. Вывод эксперта о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом НЕФА путем торможения с момента конкретной видимости прицепа НЕФА, при условии отсутствия знака аварийной установки, с выключенными габаритами и выключенной аварийной сигнализацией прицепа НЕФА, сам по себе не означает, что действия водителя Афонина В.Н. при осуществлении выезда на полосу встречного движения соответствовали сложившейся ситуации. О движении во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS ТРАНЗИТ Афонин В.Н. знал, что также следует из его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение п. 11.7 ПДД, устанавливающего, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, Афонин В.Н. выехал на полосу встречного движения, чем допустил столкновения с а/м <данные изъяты> г/н № 24 RUS ТРАНЗИТ. Вместе с тем, вред, причиненный в результате столкновения, а/м <данные изъяты> г/н № и прицепа <данные изъяты>, г/н №, присоединенным к автомобилю <данные изъяты>, № RUS, произошел, в том числе и в результате виновных действий водителя, а/м <данные изъяты>, № RUS Черепанова Л.Е., который допустил поломку своего транспортного средства, не обеспечил исправность аварийной сигнализации. При этом должен был принять меры для отвода своего автомобиля с проезжей части, ремонту аварийной сигнализации. Ремонт сигнализации путем замены предохранителя был произведен, согласно протоколу допроса Черепанова Л.Е. в ходе осмотра места происшествия и не занял много времени. Однако Черепанов Л.Е. мер к ремонту аварийной сигнализации, отводу автомобиля с проезжей части, включению габаритных огней, иных действий по обнаружению своего транспортного средства не принял, хотя располагал для этого более чем 2 часами времени. Более того, автомобиль и прицеп были им оставлены, что свидетельствует о вине Черепанова Л.Е. в произошедшем ДТП, выразившейся, в том числе и в непринятии всех мер для того, чтобы ДТП предотвратить. Из-за виновных действий водителей Афонина и Черепанова, Труфанову причинен вред здоровью, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, с учетом вины причинителей вреда, с учетом требований разумности и справедливости Просит взыскать с ответчиков в пользу Труфанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчиков в равных долях. В судебном заседании пом. прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В. и истец Труфанов А.А. на требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «АТП - междугородные перевозки» - Новиков А.Н. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.Н работал на линии на автомобиле <данные изъяты> гос.№ по маршруту № «Лесосибирск - Красноярск», в 19 час.00 мин. он выехал в <адрес> с автовокзала в <адрес>. В 22 час. 30 мин. на 217 км автодороги Красноярск - Енисейск, двигаясь со скоростью примерно 60 - 70 км/ч (максимально допустимая скорость движения 90км/ч) в северном направлении при подъеме в гору увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, стал переключаться с дальнего света на ближний свет фар, в этот момент внезапно увидел стоящий частично на обочине, частично на проезжей части автодороги (автомобиль находился на обочине автодороги, а автоприцеп на проезжей части автодороги) автомобиль <данные изъяты> гос.№№ с автоприцепом <данные изъяты> гос.№№ (водитель автомобиля Черепанов Л.Е. находился в <адрес>), без включенных габаритных световых огней, без включенной аварийной сигнализации, знак аварийной остановки также отсутствовал. Данный автомобиль вместе с автоприцепом, груженым круглым лесом, был занесен снегом, особенно задняя его часть, в результате чего задние светоотражатели (катафоты), залепленные снегом не отражали света и не обозначали ТС в темное время суток на автодороге. После того, как водитель Афонин В.Н. увидев автомобиль <данные изъяты> гос.№№ с автоприцепом <данные изъяты> гос.№№, совершил попытку объехать его, так как уже не имел технической возможности остановить автобус (данный факт отражен в материалах уголовного дела), совершил наезд (зацепился задней правой частью автобуса) на автоприцеп <данные изъяты>, гос.№№ стоящий на проезжей части автодороги, в результате этого автобус развернуло, после чего водитель Афонин В.Н. потерял сознание, затем движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> гос.№№, находящийся под управлением водителя Труфанова А.А., совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты> гос.№. Из описания обстоятельств данного ДТП видно, что оно произошло по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № с автоприцепом <данные изъяты>, госномер №24 Черепанов Л.Е. грубо нарушил п.7.1, 7.2, 19.3, 19.8 ПДД РФ. Кроме того, водитель Черепанов Л.Е. не принял всех мер по предупреждениюдругих участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Соответственно вред, причиненный, здоровью гражданина Труфанова А.А. возник по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.№№ с автоприцепом <данные изъяты>, госномер № Черепанова JLE..В свою очередь водитель <данные изъяты>, госномер № Афонин В.Н. нарушений ПДД не имеет, в причинно следственной связи с совершенным ДТП не состоит. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «АТП-междугородные и пригородные перевозки» просит отказать и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме с ЗАО «Новоенисейский ЛХК». Представитель ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Беляк Ю.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что требование по компенсации морального вреда, причиненного Труфанову А.А. в результате ДТП, не входит в перечень прав и свобод гражданина, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ данное исковое заявление прокурора должно быть оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, прокурор г. Лесосибирска просит взыскать компенсацию причиненного Труфанову А.А. морального вреда в равных долях с ООО «АТП- ООО «АТП-междугородные и пригородные перевозки» и ЗАО «Новоенисейский ЛХК». Исходя из ст. 321 ГК РФ, требование прокурора о применении к ООО «АТП-Междугородные и пригородные перевозки» и ЗАО «Новоенисейский ЛХК» долевой ответственности по данному делу является неправомерным. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепанова Л.Е. и Труфанова А.А., заклю чения эксперта № и протоколов допроса свидетелей Черепанова Л.Е. и Афонина В.Н. следует, что виновными в причинении вреда Труфанову являются как водитель ООО «АТП-Междугородные и пригородные перевозки» Афонин В.Н., так и водитель ЗАО «НЛХК» Черепанов Л.Е.. Вместе с тем, при допросе Черепанов Л.Е. пояснил следователю, что до столкновения с ав тобусом ООО «АТП-Междугородные и пригородные перевозки» водитель ЗАО «Ново енисейский ЛХК» Баженов П.В. выставлял за автомобилем Черепанова Л.Е. знак аварийной остановки. В связи с этим, выводы ООО «АТП-Междугородные и пригородные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Труфанова А.А. только с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» не соответствуют обстоятельствам дела. Третье лицо на стороне ответчика ООО «АТП - Междугородные и пригородные перевозки» Афонин В.Н., третье лицо на стороне ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Черепанов Л.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ и подлежит рассмотрению. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 0 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин. Афонин В.Н., управляя автобусом ГАЗ-<данные изъяты> г/н №, по маршруту № «Красноярск - Лесосибирск», принадлежащим ответчику ООО «АТП-междугородные и пригородные перевозки», на 217 км. автодороги «Красноярск - Енисейск» допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги прицепом <данные изъяты>, г/н № 24 RUS, присоединенным к автомобилю <данные изъяты>, № RUS, принадлежащим ответчику ЗАО «Новоенисейский ЛХК», после чего автомобиль под управлением водителя Афонина В.Н. допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Труфанова А.А. По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (мат.у/дела №, л.д.1, 273-288) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина максимально допустимой скорости движения автомобиля ГАЗ-322132 г/н АК 334 24 RUS под управлением водителя Афонина В.Н., по условиям общей видимости дороги составляет 41,5-48,2 км/ч. (мат.у/дела №, л.д.129-133) В судебном заседании представитель ООО «АТП - междугородные перевозки» - Новиков А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Афонин В.Н двигался со скоростью примерно 60 - 70 км/, при допросе в качестве свидетеля Афонин В.Н. также показал, что скорость движения его автомобиля составляла около 65 км/ч, приняв решение объехать прицеп слева, учитывал, что по встречной полосе в тот момент ехал автомобиль. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно п. 11.7 ПДД, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, а/м <данные изъяты>, г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом НЕФА путем торможения с включенными габаритами или аварийной сигнализацией прицепа <данные изъяты> Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные требования ПДД, обстоятельства дела, полагает, что в нарушение ПДД водитель Афонин А.А. выехал на полосу встречного движения, чем допустил столкновения с а/м <данные изъяты>/н № RUS ТРАНЗИТ под управлением Труфонова А.А. Кроме того, согласно п.12.6. ПДД, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Согласно п. 19.3. ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. Согласно п. 7.1 ПДД водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований ПДД водитель, а/м <данные изъяты>, № RUS Черепанов Л.Е., бросив неисправный автомобиль с прицепом на проезжей части дороги не обеспечил безопасность других участников дорожного движения, при этом, усматривается в его действиях и нарушение п. 2.3.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вина водителей Афонина В.Н. и Черепанова Л.Е. в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие, является обоюдной, и с учетом того, что оба водителя нарушили ПДД РФ в пунктах, указанных выше, и имели возможность предотвратить столкновение при их соблюдении, суд определяет степень их вины в равных долях. Доводы ответчика ООО «АТП - междугородные перевозки», что водитель Афонин В.Н. нарушений ПДД не имеет, а вред здоровью Труфанову А.А. был причинен по вине водителя Черепанова Л.Е. грубо нарушившего ПДД, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «АТП-междугородные и пригородные перевозки» следует отказать и взыскать компенсацию морального вреда взыскать в полном объеме с ЗАО «Новоенисейский ЛХК», суд находит не состоятельными, поскольку как указано выше вред здоровью потерпевшего был причинен источником повышенной опасности, а именно при столкновении, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Афонина А.А. со стороны которого также были допущены нарушения ПДД, при соблюдении которых последний имел возможность избежать столкновение. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожного- транспортного происшествия Труфанову А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей лица, слева, повлекшие легкий вред здоровью, а также закрытого перелома средней трети левой локтевой кости, повлекшего вред здоровью средней тяжести. Тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, наступивших последствий, в судебном заседании не оспаривается и не вызывает сомнений. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации является завышенным и с учетом разумности и справедливости определяет его в размере 30000 рублей с каждого из ответчиков. Доказательств большего суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст.103 УПК РФ, оплата государственной пошлины, от которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчиков, в размере установленном для требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Труфанова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АТП- междугородные и пригородные перевозки» в пользу Труфанова А.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей Взыскать с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в пользу Труфанова А.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Взыскать с ООО «АТП - междугородные и пригородные перевозки» ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 200 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Председательствующий: судья М.В.Цитцер